Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X - tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur – niet aannemelijk heeft gemaakt dat de concernbijdrage aftrekbare ondernemingskosten zijn zodat de concernbijdrage niet ten laste van de winst kan worden gebracht.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de aanslag IB/PVV 2017 verminderd moet worden vanwege een onjuiste schatting door de inspecteur. Ook verlaagt de rechtbank de boete naar € 24.000.

Hof Amsterdam oordeelt dat de vergoeding voor immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn conform het overzichtsarrest moet worden vastgesteld op € 1.000, ondanks het lagere financiële belang van de zaak.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de overnamesom van percelen cultuurgrond bij ontbinding van de vof zakelijk is vastgesteld en het gerealiseerde gebruikersvoordeel tot de belastbare winst behoort.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X in verband met de BTW-teruggaaf geen recht heeft op vergoeding van heffingsrente maar wel van belastingrente. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat met het verzoek om volledige inzage te verlenen in de e-mails de grenzen van de redelijkheid niet zijn overschreden. De gevraagde informatie kan namelijk van belang zijn voor de vraag of X bv haar eigen omzet ten aanzien van de Curaçao-constructies juist en volledig heeft verantwoord. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heffingsambtenaar de coulanceregeling niet juist toepast. Hij had ook de naheffingsaanslag van 10 februari 2022 moeten vernietigen. De overige 11 naheffingsaanslagen blijven in stand.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de VSO vernietigbaar is wegens misbruik van omstandigheden. Over de VSO heeft namelijk intensief overleg plaatsgevonden tussen de betrokken partijen, waaronder de advocaat en de fiscaal adviseur van X bv.

Hof Den Haag waarschuwt X bv met betrekking tot het steeds ongepaste taalgebruik van haar gemachtigde dat de “maat vol is” en dat nieuwe ongepaste stukken zonder waarschuwing en mogelijkheid tot herstel buiten beschouwing worden gelaten.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de Belastingdienst met verzendrapportages aannemelijk heeft gemaakt dat de brieven waarin X is uitgenodigd en is aangemaand om aangifte te doen daadwerkelijk zijn verzonden.

Hof Amsterdam oordeelt dat X wellicht kan worden verweten dat zij heeft nagelaten zich af te vragen of gelden op Zwitserse bankrekeningen op enigerlei wijze in haar aangiften verantwoord hadden moeten worden, maar dit feit is onvoldoende om haar het verwijt van grove schuld te maken.

Hof Den Haag oordeelt in lijn met de Hoge Raad dat het enkel overleggen van een afschrift van de rechtbankuitspraak, zonder vermelding van de hoger beroepsgronden, niet voldaan is aan de motiveringseis. Daarom heeft het hof het hoger beroep terecht niet-ontvankelijk verklaard na een vereenvoudigde behandeling. Het verzet daartegen is ongegrond.

In het box 3-dossier lijkt er op dit moment een nieuw politiek pijnpunt te ontstaan. Spaarders die niet individueel en tijdig bezwaar maken tegen hun definitieve belastingaanslag 2023 dreigen, net als de niet-bezwaarmakers over de jaren 2017-2020, niet in aanmerking te komen voor mogelijk rechtsherstel voor de te veel betaalde belasting in box 3. De oorzaak hiervoor is tweeledig.

Hof Den Haag oordeelt dat de voorlopige aanslag zuiveringsheffing na vermindering in de bezwaarfase niet te hoog is vastgesteld. X heeft ook geen recht op een proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X en Y niet aannemelijk maken dat het behaalde werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire box 3 rendement.

Hof Den Haag oordeelt dat de wetgever geen vertrouwen heeft gewekt dat kruislingse schenkingen niet zullen worden bestreden. De Staatssecretaris van Financiën heeft de Tweede Kamer namelijk laten weten dat het als een constructie wordt beschouwd die actief zal worden bestreden.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de navorderingsaanslagen IB/PVV over de jaren 2006 tot en met 2014 terecht aan X zijn opgelegd. De reguliere voordelen box 2 voor de jaren 2006 en 2007 zijn echter te hoog vastgesteld omdat opzet niet wordt aangetoond.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat X niet de vereiste aangiften heeft gedaan door af te schrijven op apparatuur die eigendom van de bv's van zijn echtgenote was en waarvoor zijn stichting vergoedingen aan de bv's betaalde.