Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X - tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur – niet aannemelijk heeft gemaakt dat de concernbijdrage aftrekbare ondernemingskosten zijn zodat de concernbijdrage niet ten laste van de winst kan worden gebracht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de vergoeding voor immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn conform het overzichtsarrest moet worden vastgesteld op € 1.000, ondanks het lagere financiële belang van de zaak.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de overnamesom van percelen cultuurgrond bij ontbinding van de vof zakelijk is vastgesteld en het gerealiseerde gebruikersvoordeel tot de belastbare winst behoort.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X in verband met de BTW-teruggaaf geen recht heeft op vergoeding van heffingsrente maar wel van belastingrente. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat met het verzoek om volledige inzage te verlenen in de e-mails de grenzen van de redelijkheid niet zijn overschreden. De gevraagde informatie kan namelijk van belang zijn voor de vraag of X bv haar eigen omzet ten aanzien van de Curaçao-constructies juist en volledig heeft verantwoord. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur aannemelijk maakt dat de inkomsten van X met betrekking tot de woningen terecht als ROW in aanmerking zijn genomen. In 2015 heeft X nog aanzienlijke activiteiten verricht.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heffingsambtenaar de coulanceregeling niet juist toepast. Hij had ook de naheffingsaanslag van 10 februari 2022 moeten vernietigen. De overige 11 naheffingsaanslagen blijven in stand.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de VSO vernietigbaar is wegens misbruik van omstandigheden. Over de VSO heeft namelijk intensief overleg plaatsgevonden tussen de betrokken partijen, waaronder de advocaat en de fiscaal adviseur van X bv.

In het box 3-dossier lijkt er op dit moment een nieuw politiek pijnpunt te ontstaan. Spaarders die niet individueel en tijdig bezwaar maken tegen hun definitieve belastingaanslag 2023 dreigen, net als de niet-bezwaarmakers over de jaren 2017-2020, niet in aanmerking te komen voor mogelijk rechtsherstel voor de te veel betaalde belasting in box 3. De oorzaak hiervoor is tweeledig.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X en Y niet aannemelijk maken dat het behaalde werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire box 3 rendement.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de navorderingsaanslagen IB/PVV over de jaren 2006 tot en met 2014 terecht aan X zijn opgelegd. De reguliere voordelen box 2 voor de jaren 2006 en 2007 zijn echter te hoog vastgesteld omdat opzet niet wordt aangetoond.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat X niet de vereiste aangiften heeft gedaan door af te schrijven op apparatuur die eigendom van de bv's van zijn echtgenote was en waarvoor zijn stichting vergoedingen aan de bv's betaalde.

Hof Den Haag oordeelt na verwijzing dat de door X gehouden certificaten in B bv geen lucratief belang vormen. Bij de gehouden certificaten treedt geen hefboomeffect op van meer dan 1 op 10.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur met de gegevens uit de boekhouding van A bv voldoende duidelijk maakt dat X inkomsten heeft genoten uit voor A bv verrichte werkzaamheden. De IB-navorderingsaanslagen zijn dan ook terecht aan X opgelegd.

Voor belastingplichtigen ontstaat door de aankoop van een nog te bouwen woning geen fiscaal partnerschap op grond van art. 1.2 lid 1 onderdeel d Wet IB 2001. Dat staat in een standpunt van de Kennisgroep niet-winst.

Hof Den Haag oordeelt dat de rente op de twee leningen van de bank niet aftrekbaar is. Deze leningen hebben namelijk geen betrekking op de eigen woning van X.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de belastinginspecteur het saldo aan negatieve inkomsten uit eigen woning terecht en juist heeft gecorrigeerd. Dit tot teleurstelling van een gescheiden man die daardoor slechts de helft van de hypotheekrente mag aftrekken terwijl hij alle kosten van de woning heeft betaald.

Twee broers die elk voor 25% eigenaar en medebewoner zijn van een gebouw kwalificeren niet als fiscaal partners als sprake is van twee zelfstandige woonruimten. De broers zijn dan niet mede-eigenaar van dezelfde woning. Als sprake is van één woning ontstaat fiscaal partnerschap als de broers staan ingeschreven op hetzelfde woonadres in de basisregistratie personen. Dat staat in een standpunt van de Kennisgroep inkomstenbelasting niet-winst.