Op 21 oktober 2025 is nummer 46 van Vakstudie Nieuws verschenen. In deze aflevering zijn de volgende belangrijke zaken opgenomen:
- Door verrekening met schuld aan BV is stamrechtuitkering genoten
Hof Arnhem- Leeuwarden oordeelt dat X de stamrechtuitkering van zijn BV heeft genoten. De stamrechtuitkering was in 2019 vorderbaar en inbaar. X heeft namelijk een schuld aan zijn BV, waarmee de door de BV verschuldigde stamrechtuitkering kan worden verrekend. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO). (punt 3) - Geen voorkoming dubbele belasting voor Maltese non- domiciled resident
De Hoge Raad oordeelt dat het Verdrag met Malta zowel een heffingsvacuüm wil voorkomen in verband met het aldaar voor non- domiciled residents geldende remittance base- regime, als het onthouden van de verdragsvoordelen aan hen die door een bijzondere regeling geheel of gedeeltelijk van belastingheffing zijn vrijgesteld. (punt 10) - Geen BOR voor binnen vijfjaarstermijn aangekochte aandelen
Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de BOR niet van toepassing is op de waarde van de vermogensbestanddelen in de onderneming voor zover de gerechtigdheid daartoe is uitgebreid in de bezitsperiode van vijf jaren voorafgaand aan de schenking. Er is niet voldaan aan de indirecte bezitseis. (punt 14) - Kortdurende verhuur 24 gemeubileerde appartementen leidt tot toepassing short-stay uitzondering
Hof Arnhem- Leeuwarden oordeelt dat de eerste kortdurende verhuur van 24 gemeubileerde appartementen in concurrentie treedt met hotelbedrijven, waardoor de short-stay uitzondering van toepassing is. (punt 15) - Voorlopige IB- aanslag blijft in stand ondanks vernietiging definitieve aanslag
De Hoge Raad oordeelt dat als de definitieve aanslag door een fout uitblijft of als deze wegens termijnoverschrijding wordt vernietigd, de voorlopige aanslag gehandhaafd blijft voor zover deze niet hoger is dan de materiële belastingschuld. (punt 21) - Compromis tussen belanghebbende en inspecteur vernietigd op grond van dwaling
Hof Den Haag oordeelt dat de DGA van X BV bij de onderhandelingen onjuiste feitelijke inlichtingen aan de inspecteur heeft verstrekt, zodat de inspecteur zich terecht op dwaling beroept. (punt 25)
Producten: Inhoudsopgave V-N
38