De Hoge Raad oordeelt dat de onroerende zaak die X heeft verkregen een woning is in de zin van art. 14 lid 2 Wet BRV 1970. Het deel dat X heeft verkregen betreft namelijk een groot deel (55%) van de oorspronkelijke woning, een deel van de buitenmuur van de voormalige woning en een deel van het terras.

De Hoge Raad verklaart het verzet van X gegrond, omdat zij als betrokkene voor zichzelf hoger beroep heeft ingesteld en niet namens haar ex-echtgenoot. Het hof moet de ontvankelijkheid van haar hoger beroep – met inachtneming van dit arrest - opnieuw beoordelen. 

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat het hoger beroep niet-ontvankelijk is, omdat de gestelde gemachtigde geen recente volmacht of instemming van X overlegt.

De Hoge Raad oordeelt dat het hof onvoldoende inzichtelijk heeft gemaakt hoe het in aanmerking genomen benadelingsbedrag tot stand is gekomen. De Hoge Raad wijst de zaak terug naar het hof, opdat de zaak ten aanzien van de strafoplegging opnieuw wordt berecht en afgedaan.

Het Hof van Justitie EU oordeelt dat het verzoek van Heβler om toekenning van de belastingaftrek moet worden afgewezen. De casemanager van de dienst ‘Rechten en plichten’ heeft namelijk ondubbelzinnig uiteengezet waarom hij geen recht heeft op de belastingaftrek. 

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X BV na het sluiten van de crediteurenakkoorden slechts een deel van de facturen hoeft te voldoen en daardoor eerder in aftrek gebrachte BTW is verschuldigd. X BV slaagt niet in haar bewijslast dat sprake is van een finale kwijting waarmee aan alle betalingsverplichtingen is voldaan.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de inspecteur terecht een naheffingsaanslag dividendbelasting heeft opgelegd aan X NV in verband met de Braziliaanse dividenden. De dooruitdelingsfaciliteit van de artt. 11 en 12 Wet DB 1965 is hierop niet van toepassing.

A-G Pauwels is van mening dat de wetgever niet buiten zijn ruime beoordelingsmarge is getreden bij het door middel van een formele wet verkorten van de 30%-regeling per 1 januari 2019 met een overgangstermijn van twee jaar.

De startersvrijstelling in de overdrachtsbelasting begon als een maatregel voor jonge starters op de woningmarkt, maar heeft zich in vijf jaar tijd ontpopt tot een steeds ruimere fiscale faciliteit. Naarmate de woningwaardegrens verder opschuift, wordt het lastiger vol te houden dat deze regeling nog voldoende aansluit bij haar oorspronkelijke doel.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de startersvrijstelling overdrachtsbelasting niet  van toepassing is omdat de koopsom hoger is dan het grensbedrag. Deze uitspraak maakt nog maar eens duidelijk dat de woningwaardegrens voor toepassing van de startersvrijstelling overdrachtsbelasting een harde grens is. Bij overschrijding, al is het maar met een euro, vervalt de vrijstelling volledig.