Op 1 april 2014 houdt vader (indirect) de aandelen in B BV. B BV exploiteert een hotel. De onderneming wordt op die dag overgedragen aan X BV. Vader en zijn twee zonen houden de certificaten van de stichting (STAK) die de aandelen X BV houdt via hun holdings. De onroerende zaken blijven achter bij B BV. Ze worden verhuurd aan X BV. Op 13 juni 2019 levert B BV de resterende certificaten in de STAK aan de holdings van de zoons en worden de aandelen B BV geleverd aan X BV. In geschil is of ter zake van deze transactie overdrachtsbelasting is verschuldigd. X BV beroept zich op de vrijstelling voor bedrijfsopvolgingen. Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de vrijstelling niet van toepassing is omdat niet is voldaan aan het wettelijke vereiste dat sprake is van een verkrijging door een of meer kinderen van een ondernemer. De aandelen in B BV zijn namelijk niet verkregen door de zoons maar door X BV, een vennootschap. Verder zijn de aandelen niet vervreemd door vader maar door de holding van vader. De doorkijkarresten bieden geen aanknopingspunt voor het in zijn geheel wegdenken van alle rechtspersonen die bij de transactie zijn betrokken. X BV gaat in cassatie.

De Hoge Raad oordeelt dat de bedrijfsopvolgingsvrijstelling niet kan worden toegepast wanneer de verkrijgers BV’s zijn. Dit blijkt volgens de Hoge Raad uit de bedoeling van de wetgever. Verder merkt de Hoge Raad op dat de vrijstelling ook niet van toepassing zou zijn geweest bij een verkrijging door X BV van de onroerende zaken van B BV en dat een beroep op de doorkijkarresten dan dus ook niet kan worden gehonoreerd. De reikwijdte van deze arresten kan niet worden opgerekt zonder medewerking van de wetgever. Het ligt op diens pad om eventueel een regeling op te stellen voor ongewenste situaties. De Hoge Raad bevestigt de uitspraak van het hof.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Wet op belastingen van rechtsverkeer artikel 15