Advocaat-generaal Koopman is van mening dat het indienen van een valse machtiging niet kan worden aangemerkt als een verzuim waarvoor verzuimherstel moet worden geboden.

Namens X wordt hoger beroep ingesteld in een BPM-zaak. De handtekening op de machtiging komt niet overeen met de handtekening van X op diens aangifte. De adviseur erkent dat de handtekening op de machtiging vals is. Hof Arnhem-Leeuwarden stelt vast dat de adviseur kennelijk met het overleggen van de valse machtiging het hof op het verkeerde been heeft willen zetten. Vervolgens oordeelt het hof dat het pretenderen wel rechtsgeldig gemachtigd te zijn om hoger beroep in te stellen een dusdanige ernstige schending van de fundamentele beginselen van het procesrecht vormt dat de gelegenheid tot herstel niet passend zou zijn.

Advocaat-generaal Koopman is van mening dat het indienen van een valse machtiging niet kan worden aangemerkt als een verzuim waarvoor verzuimherstel moet worden geboden. Het gaat om een vergrijp tegen de goede procesorde waarmee degene die het vergrijp pleegt zijn recht verwerkt om namens de belanghebbende te procederen. Juist omdat het recht op toegang tot de rechter zo’n belangrijk grondrecht voor de belastingplichtige is, moet volgens de A-G zwaar getild worden aan misbruik van dit recht van de belastingplichtige door derden die onder een valse machtiging in zijn naam procederen. Ook het privacyaspect van dit misbruik mag niet onbenoemd blijven. Het middel faalt daarom ook voor zover het een beroep wil doen op het recht op verzuimherstel, neergelegd in art. 6:6 Awb. Het oordeel van het hof vormt niet een verboden inperking van het door art. 47 van het Handvest gegarandeerde recht op toegang tot de rechter. Het is immers evident dat die beperking is toegestaan en zelfs door het Unierecht wordt geëist in geval van fraude of misbruik.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet bestuursrecht 6:6

Algemene wet bestuursrecht 2:1

Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht

Editie: 11 juni

Informatiesoort: VN Vandaag

Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)

139

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen