A-G Pauwels is van mening dat de delictsomschrijving van art. 67e lid 1 AWR - in tegenstelling tot die van art. 67d lid 1 AWR - niet aanknoopt bij een schending van de aangifteplicht. Uit de wetgeschiedenis volgt evenmin dat er een uitnodigingseis geldt.

Het kabinet heeft op de box 3-arresten van 2024 gereageerd met voorstel ‘Wet tegenbewijsregeling box 3’ (TK 36706). Dat voorstel is inmiddels door de Tweede Kamer op 12 juni 2025 aanvaard, en ligt nu in de Eerste Kamer.

Het wetsvoorstel bevat twee dimensies:

1. een codificatie van de rechtsregels die de Hoge Raad in zijn arresten gaf over de invulling van het begrip ‘werkelijk rendement’;
2. de invulling van openstaande vraagstukken die de Hoge Raad nog niet had beantwoord met een aantal aanvullende rechtsregels.

Naar mijn mening heeft het kabinet bij scheppen van de aanvullende rechtsregels een paar keer de plank goed misgeslagen.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur X terecht als ab-houder van A BV heeft aangemerkt. Ook zijn de dividenduitkeringen van € 300.000 van B en C terecht als ab-inkomen bij X in aanmerking genomen.

A-G Pauwels is van mening dat de delictsomschrijving van art. 67e lid 1 AWR - in tegenstelling tot die van art. 67d lid 1 AWR - niet aanknoopt bij een schending van de aangifteplicht. Uit de wetgeschiedenis volgt evenmin dat er een uitnodigingseis geldt.

Als het tot een juridische procedure komt, moet de overheid terughoudend zijn in het starten of voortzetten van die procedure. Dat staat in een reactie van staatssecretaris Struycken voor Rechtsbescherming op meerdere moties uit de Tweede Kamer over de rol van de Staat als procespartij. Aanleiding hiervoor zijn onder andere de toeslagenaffaire en bredere zorgen over de rechtsstaat.