Register Belastingadviseurs (RB) vraagt zich in een reactie af wat de noodzaak is om te komen tot een conceptwetsvoorstel aanpak belastingontduiking. Fons Overwater, vicevoorzitter van het RB: "Natuurlijk vindt ook het RB dat de integriteit van het financiële stelsel moet worden gewaarborgd. Belastingontduiking moet worden aangepakt. Maar de Belastingdienst moet niet een onbeperkt scala aan mogelijkheden krijgen." Verder is het RB geen voorstander om bepaalde boeten openbaar te maken.
Voorgestelde aanpak internationale constructies raakt nationaal mkb
Adjay Pahladsingh (Bureau Vaktechniek RB / Commissie Wetsvoorstellen RB) over het conceptwetsvoorstel aanpak belastingontduiking: "De nu voorgestelde aanpak is vooral gericht op het aanpakken van internationale constructies. Het RB ziet echter niet wat hiervan de omvang en het daarmee gemoeide belang is. Door de wetgeving aan te passen zoals nu wordt beoogd, ontstaan ook nadelige gevolgen in binnenlandse situaties die het mkb raken. Lastenverzwaringen liggen weer op de loer. Zo kunnen mkb-ondernemers en particulieren vaker dan voorheen aansprakelijk gesteld worden, bijvoorbeeld na afwikkeling van een aanslag erfrechtbelasting. Zeer ongewenst! De wetgeving moet specifiek worden ingericht voor de aanpak van de genoemde internationale constructies."
Legale situaties aangepakt
"De titel van het wetsvoorstel doet vermoeden dat het gaat om de aanpak van belastingontduiking. Maar feitelijk probeert de wetgever ‘constructies' aan te pakken die wel conform bestaande wet en regelgeving zijn. Van belastingontduiking is dan helemaal geen sprake. Als de wetgever die ‘constructies' wil aanpakken dan moet hij dat niet doen door extra invorderingsmaatregelen te treffen, maar moet hij deze zelf verbieden", aldus Overwater.
Belastingdienst is af van de bewijslast
"Terugkomend op de extra mogelijkheden die de Belastingdienst krijgt, lijkt het wetsvoorstel met zich mee te brengen dat de bewijslast van de Belastingdienst straks verschuift naar de belastingplichtigen. We weten dat de Belastingdienst een lastige bewijspositie heeft, maar dat kan toch niet betekenen dat de verplichting om te bewijzen naar de ander verschuift. Dit raakt goedwillende ondernemers. Wij denken dat er andere mogelijkheden zijn", aldus Pahladsingh.
De kogel of de strop?
Over de openbaarmaking van vergrijpboeten zegt Adjay Pahladsingh: ¨In de consultatie worden verschillende vragen gesteld over hoe en wat omtrent de publicatie. Als je die vragen beantwoordt, lijkt dat al te impliceren dat je vóór openbaarmaking bent. Maar dat zijn wij als RB niet. Dit voelt als het ware als een keuze tussen de ‘kogel of de strop', terwijl wij feitelijk tegen de doodstraf zijn, dus ook tegen het openbaar maken. Eerst krijgt een adviseur een boete, daarna wordt hij feitelijk nog eens gestraft door de publicatie, die hem door het internet tot in lengte van jaren blijft achtervolgen."
Bron: Register Belastingadviseurs
Informatiesoort: Nieuws
Rubriek: Bronbelasting, Invordering
0