X bv doet in 2017 BPM-aangiften voor zeven auto's. Rechtbank Gelderland verlaagt de verschuldigde BPM voor één auto met € 15, omdat recht bestaat op toepassing van het gunstigere tussenliggende tarief van 2009. Hof Arnhem-Leeuwarden verlaagt de verschuldigde BPM voor een andere auto met € 5 vanwege een extra leeftijdskorting. De inspecteur heeft voldoende ondernomen om de gemachtigde te horen. Gemachtigde heeft daarvan klaarblijkelijk geen gebruik willen maken. X bv krijgt voor de procedure in eerste aanleg geen hogere proceskostenvergoeding, omdat de twee zaken met elkaar samenhangende zaken zijn. X bv gaat in cassatie.

De Hoge Raad oordeelt dat de inspecteur bij het plannen van het hoorgesprek de algemene beginselen van behoorlijk bestuur niet heeft overschreden. Gemachtigde heeft geen uitstelverzoek gedaan. De hoorplicht is dus niet geschonden. X bv stelt vergeefs dat zij expliciet en schriftelijk van het horen had moeten afzien. Het hof had de door de rechtbank vastgestelde vergoeding voor de proceskosten (€ 1024) opnieuw moeten berekenen en had in dat kader de waarde per punt moeten wijzigen naar de tarieven die golden ten tijde van de uitspraak van het hof. Het maakt niet uit dat door de samenhang het aantal punten voor proceshandelingen en de wegingsfactor hetzelfde bleven. Voor de proceskosten van het hoger beroep is voorts ten onrechte het lage forfait toegepast. Het beroep van X bv is deels gegrond. Voor het beroep en het hoger beroep krijgt X bv een totale vergoeding van € 3036 (tweemaal € 1518 op basis van € 759 per punt) en voor de cassatieprocedure krijgt X bv ook € 3036.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 10

Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 9

Algemene wet bestuursrecht 8:75

Algemene wet bestuursrecht 7:2