X bv exploiteert een groot aantal panden. In de panden bevinden zich in totaal 39 ruimten, die worden gebruikt door raamprostituees. X bv verhuurt de werkruimten tegen prijzen van € 105 tot € 140 voor korte perioden, namelijk van 8.00 uur tot 18.30 uur (de ‘dagshift') of van 19.00 tot 6.00 uur (de ‘avond/nachtshift'). X bv verzorgt de schoonmaak van de ruimten en stelt voorwaarden aan het gebruik vanwege de gemeentelijke vergunning om de raambordelen te mogen exploiteren. In geschil is primair of sprake is van verhuur van onroerende zaken, zoals X bv stelt, of dat sprake is van het geven van gelegenheid tot prostitutie. Rechtbank Haarlem stelt de inspecteur in het gelijk. X bv gaat in hoger beroep. Hof Amsterdam oordeelt dat de aard en de omvang van de bijkomende activiteiten niet meebrengen dat de door X bv verrichte dienst anders moet worden gekarakteriseerd dan verhuur. Voor zover de vergunning eisen stelt aan de hoedanigheid van de prostituees en de zorg van X bv voor de handhaving van de wet en de openbare orde hebben zij geen invloed op de aard van de prestatie. De inspecteur beroept zich vanwege het sterk feitelijke karakter vergeefs op twee andere uitspraken van het hof. Het beroep van X bv is gegrond.

[Bron Uitspraak]