A-G Ettema is van mening dat X het beschermingsbewind, de schuldhulpverlening en het budgetbeheer ook zonder rechterlijke tussenkomst aan haar afnemers aanbiedt. Het lijkt dus logischer dat het aparte diensten zijn die op hun eigen merites moeten worden beoordeeld.

A-G Ettema is van mening dat het hof het begrip schuldhulpverlening te beperkt heeft uitgelegd. De besluitgever heeft hieronder namelijk ook bedoeld hulp bij het voorkomen, verminderen of stabiliseren van problematische schuldsituaties te begrijpen.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een geïndividualiseerde heffing van inkomstenbelasting, gelet op de ruime beoordelingsmarge van de wetgever op fiscaal gebied, niet in strijd is met het EVRM en het IVBPR.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt dat de geheimhoudingsplicht van art. 67 AWR een uitputtende regeling is die ook van toepassing is op de verstrekking van onder de geheimhoudingsplicht vallende informatie over de verzoeker zelf.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X, die naar Nederland is gekomen vanwege de in 2022 uitgebroken oorlog in Oekraïne, kwalificeert als ingekomen werknemer voor de toepassing van de 30%-regeling.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de bezwaar- en beroepsprocedure voort te zetten.

Hof ’s-Hertogenbosch onderschrijft het oordeel van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de beroepen van X niet-ontvankelijk zijn. X valt onder de massaalbezwaarprocedure inzake box 3 en heeft niet om een individuele uitspraak op bezwaar gevraagd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het door X cv ingediende ingebrekestellingsformulier niet voldoende duidelijk een ingebrekestelling betreft wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar over de kostenbeschikking. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).