De heer X is werkzaam bij A Holdings bv in de functie van Chief Financial Officer (CFO). In 2006 koopt X certificaten van aandelen in A Holdings bv voor € 300.000. In 2007 wordt X na een arbeidsconflict ontslagen en wordt hij verplicht de certificaten om niet te verkopen. Na een civiele procedure komt vast te staan dat X door de verplichte verkoop recht heeft op een vergoeding van € 300.000 wegens verlies aan vermogen. Na overleg met de Belastingdienst heeft A Holdings bv dit bedrag in 2010 onder inhouding van € 156.000 loonheffing aan X uitbetaald. X maakt bezwaar tegen de inhouding. Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt X in het gelijk. Het vermogensverlies houdt namelijk verband houdt met zijn dienstbetrekking en is dus negatief loon. Hof 's-Hertogenbosch oordeelt echter dat de schadevergoeding van € 300.000 oorzakelijk verband houdt met het (kennelijk onredelijk) ontslag en dus loon is. X gaat in cassatie.
Advocaat-Generaal Niessen is van mening dat er geen redelijke grond is om X belasting te laten betalen, terwijl hij per saldo geen voordeel heeft genoten. Een redelijke wetstoepassing vergt dus dat de heffing en aftrek ‘glad' moeten lopen. Weliswaar heeft het hof volgens de A-G uit de vaststaande feiten terecht afgeleid dat de schadevergoeding tot het loon behoort, maar het vermogensverlies is negatief loon (zie HR 15 april 2016, nr. 14/06257, V-N 2016/23.17). Zijns inziens moet voor het genietingstijdstip daarvan worden aangesloten bij de regeling art. 3.147 Wet IB 2001 (aftrek van kosten) dat in zijn optiek in feite een kasstelsel inhoudt. De conclusie strekt tot gegrondverklaring van het beroep van X.
Wetsartikelen:
Wet op de loonbelasting 1964 10
Wet op de loonbelasting 1964 13a
Wet inkomstenbelasting 2001 4:17
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting, Loonbelasting
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 19 december