Advocaat-generaal Rantos concludeert dat bij het vaststellen of de Duitse socialezekerheidswetgeving van toepassing is op A, alle werkzaamheden van A in aanmerking worden genomen. Het begrip ‘substantieel gedeelte van de werkzaamheden’ betekent dan dat ook de werkzaamheden in derde landen van belang zijn.

Het Benelux Parlement heeft in de plenaire zitting van 21 en 22 maart 2025 unaniem een aanbeveling aangenomen over het wegnemen van fiscale belemmeringen voor grensoverschrijdend telewerk. Staatssecretaris Van Oostenbruggen van Financiën schrijft aan de Tweede Kamer dat hij met de Beneluxlanden in overleg is over een gezamenlijk antwoord.

De Centrale Raad van Beroep oordeelt dat de SVB terecht geen A1-verklaring aan X heeft afgegeven. X woonde ten tijde van de aanvraag namelijk in België, zodat het aan België is om de toepasselijke wetgeving vast te stellen, ook voor een situatie in het verleden. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat het bizar is dat er twee tegenstrijdige A1-verklaringen zijn, maar dat dit geen belemmering is voor de inspecteur om premies te heffen. De Liechtensteinse premies zijn voor X aftrekbaar en de werkgeversbijdrage voor de Krankenkasse behoort tot zijn loon.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de door het SVB en Nederlandse pensioenfondsen ingehouden buitenlandbijdrage Zorgverzekeringswet op de AOW en pensioenuitkeringen niet kwalificeert als een belasting en daarom niet verrekenbaar is met de inkomstenbelasting. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).