X is eigenaar van een appartement met berging en parkeerplaats. De WOZ-waarde is naar waardepeildatum 1 januari 2009 vastgesteld op € 191.000. De onroerende zaak ligt tegenover een seksinrichting en is gebouwd op verontreinigde grond. In hoger beroep is de WOZ-waarde in geschil.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat noch de ambtenaar, noch X de waarde van het appartement aannemelijk maakt. Het hof volgt X in zijn stelling dat de onroerende zaak hogere plafonds heeft dan de referentieobjecten, waardoor de bruikbare woonoppervlakte van de onroerende zaak relatief kleiner is dan die van de referentieobjecten. Hiermee moet rekening worden gehouden bij de waardebepaling. Daarbij komt nog, dat X de inhoud in m3 en de woonoppervlakte in m2 van de referentieobjecten heeft vermeld, ontleend aan Dataland, een databank waarop, naar belanghebbende stelt en de ambtenaar niet heeft weersproken, ook de gemeenten zich baseren bij de bepaling van de inhoud respectievelijk de woonoppervlakte van onroerende zaken. X verwijst ten onrechte naar vraagprijzen, die niet kunnen dienen als onderbouwing van de waarde. Wat er ook zij van de aangevoerde elementen (seksinrichting, beperkte parkeermogelijkheden en bodemverontreiniging), het feit dat het taxatierapport van X deze elementen niet vermeldt, ondermijnt naar het oordeel van het hof de betrouwbaarheid van dat rapport. Immers, óf de vermelde elementen zijn waardedrukkend, maar dan leiden zij tot een lagere waarde dan € 148.000, óf zij zijn niet waardedrukkend, maar dan is het rapport ontoereikend onderbouwd. Het hof stelt de waarde in goede justitie vast op € 175.000.

[Bron Uitspraak]