Hof Amsterdam stelt vast dat een onderzoek naar het kantoor van gemachtigde eerst kleinschalig is opgezet en later in fases is uitgebreid. Het hof is van oordeel dat gedurende dat trapsgewijze onderzoek de inspecteur geen ambtelijk verzuim begaat door de primaire aanslag - voor een cliënt van gemachtigde - te regelen conform aangifte. Daarom vormt de informatie die later in het trapsgewijze onderzoek naar boven komt een nieuw feit dat navordering rechtvaardigt.
X doet aangifte inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen 2015. X vermeldt daarbij het beconnummer van zijn gemachtigde. De inspecteur stelt de primaire aanslag vast conform die aangifte. Tijdens die aanslagregeling doet de inspecteur ook een kleinschalig onderzoek naar de door gemachtigde voor zijn cliënten ingediende aangiften. Na de aanslagregeling breidt de inspecteur dat onderzoek uit en daarbij komt ook de aangifte van X in beeld. Bij navraag door de inspecteur bij X blijkt dat zorgkosten zijn afgetrokken die niet onderbouwd zijn. De inspecteur ziet in die informatie een nieuw feit en legt een navorderingsaanslag op. X komt tevergeefs in bezwaar en beroep. X gaat in hoger beroep.
Hof Amsterdam stelt vast dat een onderzoek naar het kantoor van gemachtigde eerst kleinschalig is opgezet en later in fases is uitgebreid. Het hof is van oordeel, in het licht van vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, dat gedurende dat trapsgewijze onderzoek de inspecteur geen ambtelijk verzuim begaat door de primaire aanslag, voor een cliënt van gemachtigde, te regelen conform aangifte. Daarom vormt de informatie die later in het trapsgewijze onderzoek naar boven komt een nieuw feit dat navordering rechtvaardigt. Hoger beroep ongegrond.
Lees ook het thema Navordering.
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 16
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht
Instantie: Hof Amsterdam
Editie: 7 april