X nv is gevestigd in België. In 1994 koopt zij in Nederland een woning voor € 95.293 en stelt deze om niet ter beschikking aan haar aandeelhouders. In 2005 wordt het huis verkocht voor € 202.000. In geschil is of het beroep ontvankelijk is en of de boekwinst terecht in de Nederlandse vpb-heffing wordt betrokken. X nv stelt dat de uitspraak op bezwaar niet op de juiste wijze bekend is gemaakt.
Rechtbank Breda oordeelt dat het beroep van X nv wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk is. De inspecteur heeft de uitspraak op bezwaar terecht gestuurd naar de Belgische advocaat die X nv tijdens het hoorgesprek vertegenwoordigde. Verder stelt X nv vergeefs dat de inspecteur heeft nagelaten haar te wijzen op de verplichting om in Nederland domicilie te kiezen. De rechtbank is van oordeel dat uit de tekst van art. 57 AWR slechts een verplichting voortvloeit voor de belastingplichtige die in het buitenland woont om in Nederland domicilie te kiezen. Bij gebreke daaraan, heeft de inspecteur niet onjuist gehandeld door de uitspraak naar het buitenlandse adres te sturen. Het risico van de vertraagde postbezorging vanuit Nederland dient dus voor X nv te blijven.