Prof. dr. mr. O. Ydema - De Nobelprijs en box 3
Direct door naar het volledige artikel in Navigator
Prof. mr. G.J.M.E. de Bont - Bewijsaanbod door getuigen: Belastingkamer in een spagaat?!
De Belastingkamer van de Hoge Raad zocht aansluiting bij de burgerlijke kamer als het een bewijsaanbod betrof. Met het nieuwe ‘zinvol-criterium' lijkt er echter een onderscheid te ontstaan, dat niet past bij de positie van de belastingplichtige in beroep. Die positie en het criterium worden in het artikel nader met elkaar verbonden.
Direct door naar het volledige artikel in Navigator
Mr. D.G. Barmentlo en mr. E.M.E. van der Enden - Over de juridische betekenis van handhavingsconvenanten
Een reactie op het artikel "De (juridische) betekenis van het individueel handhavingsconvenant in de context van responsief handhaven" (WFR 2015/726) van De Blieck en Van Elk.
Direct door naar het volledige artikel in Navigator
Mr. F.R. Herreveld - Legaliseer Horizontaal Toezicht
Een reactie op het artikel "De (juridische) betekenis van het individueel handhavingsconvenant in de context van responsief handhaven" (WFR 2015/726) van De Blieck en Van Elk. Met naschrift van mr. J. de Blieck en mr. M.A.C. van Elk.
Direct door naar het volledige artikel in Navigator
Mr. L.J.A. Pieterse - Internationale uitwisseling van informatie
Verslag van de algemene vergadering van de Vereniging voor Belastingwetenschap, gehouden op woensdag 1 april 2015, te Den Haag.
Direct door naar het volledige artikel in Navigator
Rubriek Parlementair
Direct door naar het volledige artikel in Navigator
Binnenkort in het Weekblad
BEPS en renteaftrek en andere financiële betalingen: de verkeerde route
In dit artikel geeft prof. mr. E.C.C.M. Kemmeren aan dat de door de OESO/G-20 voorgestelde route om Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) tegen te gaan door middel van renteaftrekbeperkingen bij de debiteur, veelal beperkt tot groepsmaatschappijen, de verkeerde route is om een weeffout in vennootschapsbelastingen op te lossen. De oplossing ligt, volgens de auteur, in het kunnen en mogen belasten van de rente door de staat van de debiteur in de handen van de crediteur. Niettemin wordt op hoofdlijnen ook aangegeven wat de consequenties voor delen van de Nederlandse vennootschapsbelasting kunnen zijn, indien de opties van de OESO/G-20 betreffende Action 4 dienen te worden ingevoerd.
Conclusie d.d. 18 juni 2015 van advocaat-generaal Wattel in de procedure tegen 16%-crisisheffing van artikel 32bd Wet LB 1964
Op 18 juni 2015 concludeerde advocaat-generaal Wattel (hierna: de A-G) dat de 16%-crisisheffing van art. 32bd Wet LB 1964 deels in strijd is met de eigendomsbescherming van art. 1 lid 1 Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EP EVRM). Hij acht de eigendom van loonbelastingplichtige werkgevers onrechtmatig aangetast, voor zover met onvoorzienbare terugwerkende kracht is geheven. De A-G adviseert de Hoge Raad het desbetreffende cassatiemiddel gegrond te verklaren en de twee andere cassatiemiddelen te verwerpen. Deze zijn i) de crisisheffing is in strijd met de systematiek van de Wet LB 1964 en ii) strijdigheid met het verdragsrechtelijk gewaarborgde non-discriminatiegebod. Th.J.M. van Schendel beschouwt de conclusie van de A-G inzake de drie cassatiemiddelen en heeft deels andere visies.