X vof heeft in Duitsland een gebruikte auto gekocht. In haar ingediende bpm-aangifte gaat X vof uit van een verkoopwaarde aan een particulier van € 49.000. De inspecteur laat de auto vervolgens hertaxeren en gaat ervan uit dat de waarde € 60.000 is. In verband daarmee wordt geëist dat X vof € 16.124 bpm op aangifte voldoet. X gaat tegen de voldoening van dit bedrag in bezwaar. Rechtbank Arnhem stelt X vof in het ongelijk. Hof Arnhem oordeelt in hoger beroep dat een verkoopwaarde van € 54.000 aannemelijk is en dat deze conform het standpunt van partijen moet worden herleid tot een inkoopprijs. De verschuldigde bpm is dus € 13.154. Er wordt vervolgens in het midden gelaten of de door de inspecteur gevolgde handelswijze - het uitvoeren van een hertaxtatie en het vooralsnog niet afgeven van een kenteken – in strijd is met art. 28 EG-Verdrag (thans art. 34 VWEU). Het kenteken wordt namelijk afgegeven op grond van de Wegenverkeerswet en dat valt niet onder de fiscale wetgeving. X vof gaat in cassatie.
De Hoge Raad oordeelt dat het hof een eindbeslissing heeft gegeven over het voorwerp van geschil in de door X vof aangespannen procedure. In cassatie is namelijk niet bestreden dat het bezwaar en de beroepen tot voorwerp hadden de voldoening op aangifte van een bpm-bedrag en dat X vof volgens het hof € 13.154 aan bpm moet voldoen. De vraag of de toepassing van art. 49, eerste lid, onderdeel b, van de Wegenverkeerswet 1994, in verband waarmee tot hertaxatie is besloten, in strijd is met art. 28 EG-Verdrag (thans: art. 34 VWEU) kon het hof dus in het midden laten. Een oordeel daarover had geen gevolgen voor de hoogte van de verschuldigde bpm. Het beroep van X vof is slechts gegrond, aangezien het hof geen oordeel heeft gegeven over de vraag of de kosten van een meegebrachte deskundige voor vergoeding in aanmerking kwamen. Volgt verwijzing naar Hof 's-Hertogenbosch.
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Belastingheffing van motorrijtuigen
Instantie: Hoge Raad