De Hoge Raad oordeelt dat de forfaitaire regeling, waarbij 72% van de gecalculeerde herstelkosten van een geïmporteerde tweedehandsauto als waardevermindering in aanmerking wordt genomen, niet in strijd is met art. 110 VWEU.

X voldoet op aangifte een bedrag aan BPM voor een geïmporteerde tweedehands BMW met meer dan normale gebruiksschade. De inspecteur legt een naheffingsaanslag op. Domeinen Roerende Zaken raamt in het kader van het bepalen van de handelsinkoopwaarde de herstelkosten van deze schade op € 4953. Rechtbank Den Haag neemt overeenkomstig de Uitvoeringsregeling BPM 72% daarvan (€ 3566) als waardevermindering in aanmerking. X stelt dat de waardevermindering gelijk is aan 100% van het schadebedrag. Hof Den Haag oordeelt dat de 72%-regeling niet in strijd is met het Unierecht. Het percentage van 72 is te beschouwen als een gemiddelde, gebaseerd op onderzoek naar de invloed van schade op de handelswaarde van voertuigen.

De Hoge Raad oordeelt dat de forfaitaire regeling, waarbij 72% van de gecalculeerde herstelkosten van een geïmporteerde tweedehandsauto als waardevermindering in aanmerking wordt genomen, niet in strijd is met art. 110 VWEU. De Hoge Raad vindt het niet nodig om hierover prejudiciële vragen aan het HvJ EU te stellen. De 72%-regeling bevat een praktische regel om de werkelijke handelsinkoopwaarde van motorvoertuigen met schade zoveel mogelijk te benaderen. Daarmee wordt kostbaar en tijdrovend onderzoek vermeden. Belastingplichtigen mogen dit percentage zonder nadere bewijsvoering toepassen. Wie een hoger percentage dan 72% van de gecalculeerde kosten als waardevermindering in aanmerking wil nemen, moet dit bewijzen en staven met een deugdelijke schadecalculatie en beeldmateriaal. Het Unierecht bevat geen voorschriften over de bewijslastverdeling bij de waardebepaling van schadeauto's. Dit behoort tot de lidstaten, mits de doeltreffendheid van het Unierecht gewaarborgd blijft. Er bestaat volgens de Hoge Raad redelijkerwijs geen ruimte voor twijfel dat de 72%-regeling hieraan voldoet, omdat zij de werkelijke waarde sterk benadert en tegenbewijs mogelijk maakt, zij het wel op kosten van de belastingplichtige. Het cassatieberoep van X is ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 artikel 10

Instantie: Hoge Raad

Rubriek: Belastingheffing van motorrijtuigen

Editie: 16 november

Informatiesoort: VN Vandaag

7

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen