Erflater A en zijn partner X beschikken over een verzwegen Zwitserse bankrekening. A overlijdt in 2001 en X is zijn enig erfgenaam. In 2014 informeert X de inspecteur alsnog over het bestaan van de rekening. In geschil is de navorderingsaanslag erfbelasting over 2001. In de vaststellingsovereenkomst staat dat de inspecteur bij het opleggen van de aanslag voortvarend heeft gehandeld. X verzet zich tegen de per 1 januari 2012 ingevoerde onbeperkte navorderingstermijn van art. 66 lid 3 (thans lid 4) SW 1956. Volgens de Hoge Raad (6 augustus 2021, 20/02510, V-N 2021/33.17) is de verlengde navordering niet onevenredig met de doelstelling de naleving van de nationale belastingbepalingen te verzekeren. Er mag echter alleen gebruik van worden gemaakt om belastingfraude te bestrijden en doeltreffende fiscale controles te waarborgen. Uit de vaststellingsovereenkomst volgt dat de inspecteur voortvarend heeft gehandeld, zodat het beroep van X ongegrond is. Naar aanleiding van HvJ EU 27 januari 2022, C-788/19, Commissie/Spanje, V-N 2022/9.14) dient X thans een herzieningsverzoek in.

Advocaat-Generaal Wattel is van mening dat de evenredigheidseis en de combinatie van voortvarendheid en verplichte automatische uitwisseling van bank-, verzekerings-, en vastgoedgegevens geen nadere EU-rechtelijke vragen oproept. De inspecteur moet wel voortvarend reageren op aanwijzingen vanuit die uitwisseling. Het HVJ EU arrest waar X zich op beroept, kan als posterieure rechtspraak bovendien niet gelden als 'feiten of omstandigheden' die noodzakelijk zijn voor een herziening. Ook naar intern recht is herziening van het HR-arrest dus niet mogelijk en het verzoek moet worden afgewezen.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie 63

Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie 56

Algemene wet inzake rijksbelastingen 16

Successiewet 1956 66

Algemene wet bestuursrecht 8:119