Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt de verklaring van de timmerman niet geloofwaardig is. Zo komt hij niet voor in de lijst van uitbetaalde arbeidskrachten en fungeerde hij ook volgens een Nederlandse klant als de werkelijke opdrachtgever.

Belanghebbende, X, is afkomstig uit Polen en woont vanaf 2004 officieel in Nederland. Zijn eenmanszaak is bij de KvK ingeschreven en beschikt over een eigen website. Ieder jaar heeft X circa 30 tot 40 opdrachtgevers. Zijn neef spreekt Nederlands en fungeert als een soort bouwadviseur en communicatiemanager. Voor de klussen worden Poolse ZZP'ers ingeschakeld. Na een uitgebreid boekenonderzoek zijn (navorderings)aanslagen over 2013 en 2014 aan X opgelegd, alsmede vergrijpboeten. Volgens X is zijn neef de feitelijke baas en is die zijn werkgever. X zou op verzoek van de neef wel allerlei Nederlandse papieren hebben ondertekend, maar was hij onkundig van de inhoud.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt de verklaring van X niet geloofwaardig is. Zo komt hij niet voor in de lijst van uitbetaalde arbeidskrachten en fungeerde hij ook volgens een klant als de werkelijke opdrachtgever. Gelet op het grote aantal opdrachten is niet aannemelijk dat X slechts af en toe in Nederland verbleef om wat bij te verdienen en woont hij hier ook. Gelet op de stukken zijn de winstcorrecties eerder te laag dan te hoog. De boeten worden wel vernietigd, omdat de inspecteur niet aannemelijk maakt dat X bij de samenwerking met zijn neef en zijn toenmalige boekhouder niet redelijkerwijs de zorg heeft betracht die van hem kan worden gevergd.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet inzake rijksbelastingen 67e

Algemene wet inzake rijksbelastingen 67d

Algemene wet inzake rijksbelastingen 4

Wet inkomstenbelasting 2001 3.5

Informatiesoort: VN Vandaag

Rubriek: Inkomstenbelasting

Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Editie: 23 februari

10

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen