X bv (belanghebbende) exploiteert in 2000 en 2001 via een dochter-bv een tuinderij. X bv verkoopt de gewassen op stam aan een Poolse vennootschap, die voor het oogsten Poolse werknemers inschakelt. De inspecteur stelt dat de verkoop schijn is en dat X bv zelf de winst opstrijkt. X bv weigert herhaaldelijk om inzage in een computer te geven. In geschil zijn de aan X bv opgelegde VPB-aanslagen over 2000 en 2001, alsmede de opgelegde vergrijpboetes. Rechtbank Breda oordeelt dat inzage in de computer relevante informatie had kunnen verschaffen, met name gezien de omschrijving van de bestanden op de harde schijf. X bv heeft ten onrechte inzage geweigerd en de bewijslast moet daarom worden omgekeerd. De aanslagen worden gehandhaafd. De boetes worden echter vernietigd, omdat de inspecteur niet bewijst dat X bv onjuiste aangiften heeft gedaan. De inspecteur gaat in hoger beroep. Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X bv door op papier een fictieve ondernemingsactiviteit te construeren en waardoor substantieel te weinig belasting is geheven een zodanig vergrijp heeft begaan dat boetes van 100% passend en geboden zijn. De boetes worden in totaal gematigd met € 10.000 vanwege het overschrijden van de redelijke termijn. Conform de conclusie van de inspecteur worden de aanslagen wel iets verminderd. X bv mag namelijk alsnog 1% van de omzet als bemiddelingskosten aftrekken.
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 67d
Algemene wet inzake rijksbelastingen 47
Algemene wet inzake rijksbelastingen 27e
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting, Belastingrecht algemeen, Vennootschapsbelasting
Instantie: Hof 's-Hertogenbosch
Editie: 26 november