Naar aanleiding van Kamervragen van de leden Omtzigt en Leijten heeft staatssecretaris Van Rij gereageerd op de uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden van 25 januari 2022, nr. 20/00839, V-N 2022/10.17, in een FSV-zaak. In zijn reactie schrijft Van Rij dat de uitspraak bij hem ook vragen oproept, maar dat er door het Ministerie van Financiën geen cassatieberoep wordt ingesteld.

Per 1 maart 2022 wordt de procesregeling belastingkamers gerechtshoven uit 2014 vervangen door een nieuwe procesregeling.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat voor de vraag of sprake is van gelijksoortige auto's de datum van preregistratie geen onderscheidend kenmerk is, in tegenstelling tot de datum van tenaamstelling, die de ouderdom en dus mede de handelsinkoopwaarde van de auto bepaalt. De naheffingsaanslagen worden vernietigd.

De Hoge Raad oordeelt dat voor de situatie van X geldt dat goed koopmansgebruik niet ertoe verplicht om het resultaat wegens afkoop van die renteswap te activeren en te amortiseren. De afkoop van de renteswap hangt namelijk samen met een variabel rentende lening in de zin van het arrest van de Hoge Raad van 8 november 2019.

Rechtbank Rotterdam oordeelt dat X vof de transacties die zien op de ‘omzet dagbesteding’ van A als ongebruikelijk had moeten aanmerken en deze bij de Financial Intelligence Unit had moeten melden. Het vermoeden bestond dat de transacties verband konden houden met witwassen of financieren van terrorisme.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X, die naar Nederland is gekomen vanwege de in 2022 uitgebroken oorlog in Oekraïne, kwalificeert als ingekomen werknemer voor de toepassing van de 30%-regeling.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de bezwaar- en beroepsprocedure voort te zetten.

Hof ’s-Hertogenbosch onderschrijft het oordeel van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de beroepen van X niet-ontvankelijk zijn. X valt onder de massaalbezwaarprocedure inzake box 3 en heeft niet om een individuele uitspraak op bezwaar gevraagd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het door X cv ingediende ingebrekestellingsformulier niet voldoende duidelijk een ingebrekestelling betreft wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar over de kostenbeschikking. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).