Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat X heeft ingestemd met toezending van de navorderingaanslag per e-mail en hij de digitale kopie tijdig heeft ontvangen, zodat de aanslag tijdig is vastgesteld. Voor wat betreft zijn fiscale (verdrags)woonplaats kan worden aangesloten bij de gegevens van zijn mobiele telefoon en zijn agenda.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur beschikt over een nieuw feit. De informatie uit het strafrechtelijk onderzoek is pas verkregen nadat de aanslagen zijn vastgesteld. De inkomsten moeten worden gekwalificeerd als winst uit onderneming.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat er sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding. De inspecteur kan namelijk niet uitleggen waarom het bezwaarschrift van 15 juni 2019 tegen de VA’s 2017 en 2018 niet onmiddellijk niet-ontvankelijk is verklaard.

Hof Arnhem-Leeuwarden onderzoekt in een verzetsprocedure of X de uitspraak van de rechtbank heeft ontvangen en tijdig hoger beroep kon instellen. Het hof stelt vast dat de rechtbank de bekendmaking onvoldoende kan onderbouwen.

Hof Arnhem-Leeuwarden verklaart zich onbevoegd om het hoger beroep inzake een ingebrekestelling in verband met een aanvraag voor de herstelregeling in het kader van de hersteloperatie kinderopvangtoeslag te behandelen.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat het niet uitvoeren van controles bij andere autohandelaren geen begunstigend beleid is, maar voortvloeit uit capaciteitsproblemen bij de Belastingdienst. De onterechte teruggaven zijn te wijten aan voorwaardelijke opzet en grove schuld.

Rechtbank Den Haag beslist dat het smartengeld dat agent X van zijn werkgever krijgt, vanwege opgelopen PTSS bij de uitoefening van zijn beroep, belast is als loon.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt dat de geheimhoudingsplicht van art. 67 AWR een uitputtende regeling is die ook van toepassing is op de verstrekking van onder de geheimhoudingsplicht vallende informatie over de verzoeker zelf.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat X, die naar Nederland is gekomen vanwege de in 2022 uitgebroken oorlog in Oekraïne, kwalificeert als ingekomen werknemer voor de toepassing van de 30%-regeling.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de bezwaar- en beroepsprocedure voort te zetten.

Hof ’s-Hertogenbosch onderschrijft het oordeel van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de beroepen van X niet-ontvankelijk zijn. X valt onder de massaalbezwaarprocedure inzake box 3 en heeft niet om een individuele uitspraak op bezwaar gevraagd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het door X cv ingediende ingebrekestellingsformulier niet voldoende duidelijk een ingebrekestelling betreft wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar over de kostenbeschikking. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).