Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat X heeft ingestemd met toezending van de navorderingaanslag per e-mail en hij de digitale kopie tijdig heeft ontvangen, zodat de aanslag tijdig is vastgesteld. Voor wat betreft zijn fiscale (verdrags)woonplaats kan worden aangesloten bij de gegevens van zijn mobiele telefoon en zijn agenda.
X woont vanaf 1994 officieel in het Verenigd Koninkrijk (VK) en richt zich op de verkoop van luxe buitenlandse vakantiewoningen. Volgens een FIOD-rapport woont X echter feitelijk in Nederland. In geschil is zijn navorderingsaanslag over 2007, waarbij het box 1-inkomen is vastgesteld op € 587.121, het box 2-inkomen op € 64.542.889 en het box 3-inkomen op € 833.000, alsmede de heffingsrente van € 6.302.370. Volgens X is hij naar Brits recht failliet verklaard en is ‘discharge from bankruptcy’ verleend. De aanslag had dus op naam van de trustee van het faillissement moeten worden gesteld. Volgens Rechtbank Gelderland ziet de ‘discharge’ enkel op de invorderingssfeer en niet op de heffingssfeer. In hoger beroep stelt X dat de aanslag hem niet tijdig per post heeft bereikt.
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X heeft ingestemd met toezending van de navorderingaanslag per e-mail en hij de digitale kopie tijdig heeft ontvangen, zodat de aanslag tijdig is vastgesteld. Voor wat betreft zijn fiscale (verdrags)woonplaats kan worden aangesloten bij de gegevens van zijn mobiele telefoon en zijn agenda, waaruit volgt dat hij in 2007 237 dagen in Nederland verblijft en hier dus feitelijk woont. De correcties zijn redelijk gelet op de inmiddels onherroepelijke informatiebeschikking (zie HR 29 januari 2016, 15/02119, V-N 2016/13.1.3) en die informatie nog steeds niet is verstrekt. Voor wat betreft de door de FIOD in beslag genomen stukken stelt X in beginsel terecht dat ook die tot de door de inspecteur te overleggen gedingstukken behoren. De stukken zijn echter inmiddels is teruggegeven, zodat aan dit verzuim geen gevolgen worden verbonden. Hiertoe wordt verwezen naar de procedure over 2005 (zie HR 19 maart 2021, 20/01736, V-N 2021/16.10). Het beroep van X is ook voor het overige ongegrond.
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 11
Algemene wet inzake rijksbelastingen 16
Algemene wet inzake rijksbelastingen 4
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht
Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden
Editie: 8 februari