De heer X2 is directeur en (middellijk) enig aandeelhouder van X1 bv. X1 bv houdt in 2001 alle aandelen in een Franse vennootschap, A, die in fiscaal opzicht als transparant wordt aangemerkt. De bezittingen van A bestaan nagenoeg uitsluitend uit een in Frankrijk gelegen woning en een zeiljacht. X2 huurt de woning in 2001 zeven weken lang voor € 9.530. Daarnaast is aan X2 € 2.268 in rekening gebracht voor het gebruik van het jacht. In geschil is of de inspecteur de winst van X1 bv terecht heeft gecorrigeerd vanwege een vermomde winstuitdeling. Rechtbank Breda en Hof 's-Hertogenbosch stellen de inspecteur in het gelijk. Het hof overweegt hiertoe onder meer dat de woning niet door anderen is gebruikt of aangeboden, zodat deze het gehele jaar beschikbaar is gehouden voor X2. X2 gaat in cassatie.
De Hoge Raad oordeelt dat geen sprake is van een situatie waarin een voordeel dat X1 bv niet heeft genoten doch desgewenst had kunnen genieten zich ten gunste van X2 heeft laten ontgaan. X2 had namelijk slechts zeven weken de beschikkingsmacht over de woning en het jacht. De resterende periode heeft X1 bv de beschikkingsmacht niet afgestaan, doch zelf behouden. Er heeft in zoverre geen vermogensverschuiving plaatsgehad en in zoverre kan ook geen sprake zijn van een verkapte winstuitdeling. Het hof is dus uitgegaan van een onjuiste rechtsopvatting. Het hof heeft voorts nagelaten een oordeel te geven over de grief dat de belastingheffing over de huurinkomsten uit de woning exclusief aan Frankrijk is toegewezen. Dit laatste kan echter niet cassatie leiden. De fiscale transparantie van A, als gevolg waarvan huurinkomsten uit de woning aan X1 bv worden toegerekend, brengt niet mee dat een (eventuele) door X2 van X1 bv genoten winstuitdeling voor hem het karakter verkrijgt van inkomsten uit een in Frankrijk gelegen onroerende zaak. Volgt verwijzing naar Hof Arnhem.
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting, Internationaal belastingrecht
Instantie: Hoge Raad