Adviesgroep '88 plaatste een personeelsadvertentie voor een junior fiscalist op haar website. De Adviesgroep was op zoek naar een jonge fiscalist met maximaal drie jaar werkervaring. Een antidiscriminatievoorziening vroeg het College voor de Rechten van de Mens om te beoordelen of dit mag. Volgens het College is hier sprake van leeftijdsdiscriminatie.
Beoordeling
Adviesgroep '88 werft en selecteert sollicitanten, waarna die sollicitanten in dienst treden van de opdrachtgever van de Adviesgroep. Daarom is sprake van arbeidsbemiddeling. Het werven van een jonge fiscalist met maximaal drie jaar werkervaring is vooral in het nadeel van oudere mensen. Maar dat is niet verboden als de Adviesgroep hiervoor een goede reden heeft. De Adviesgroep voerde aan dat opdrachtgever een piramidale leeftijdsopbouw heeft en geen ‘oudere' mensen als junior toelaat in een team. Ook voerde de Adviesgroep aan dat de klanten van de opdrachtgever het hogere tarief van mensen met meer werkervaring niet willen betalen. Maar het College is van oordeel dat dit geen goede redenen zijn voor het zoeken naar een jonge fiscalist met maximaal drie jaar werkervaring. Daarom oordeelt het College dat de Adviesgroep zich schuldig maakt aan leeftijdsdiscriminatie bij de arbeidsbemiddeling door in een personeelsadvertentie te vragen naar een junior fiscalist met maximaal drie jaar werkervaring.
Oordeel
Het College voor de Rechten van de Mens spreekt als zijn oordeel uit dat Adviesgroep '88 een verboden onderscheid heeft gemaakt op grond van leeftijd bij het plaatsen van een vacature voor een junior fiscalist, waarbij een werkervaringseis wordt gehanteerd van maximaal drie jaar.
Bron: College voor de rechten van de mens
3