Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat tussen belanghebbende en de freelancers een privaatrechtelijke dienstbetrekking bestaat, zodat er voor belanghebbende een inhoudingsplicht geldt.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur bij het opleggen van de aanslagen van een te lage eigenwoningwaarde is uitgegaan.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat het bezwaar tegen de WOZ-beschikking van X ten onrechte niet ontvankelijk is verklaard. Het geschilpunt over de ontvankelijkheid wordt beslecht door de vraag of de door de gemachtigde verzonden overzichtslijst als bezwaarschift kwalificeert.

Hof Amsterdam oordeelt dat de inspecteur niet aannemelijk maakt dat FE X bv wist van de fraude in de keten. De verkoop van de Jaguar die de inspecteur daartoe aanvoert, overtuigt volgens het hof namelijk niet.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de heer X bewust net genoeg geld in de bv achterliet om nutsvoorzieningen en dergelijke te kunnen betalen en de belastingschulden daardoor jarenlang liet oplopen.

Hof Amsterdam oordeelt dat uitsluitend het relatief competente hof bevoegd is het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank omtrent het op grond van art. 26 AWR genomen besluit te behandelen. Mevrouw X5 heeft het verzoek om de WOZ-beschikking van 2015 te laat ingediend.

Vervoerskosten die samenhangen met de aanschaf van een farmaceutisch of ‘ander’ hulpmiddel kwalificeren volgens de Kennisgroep niet-winst als uitgaven voor specifieke zorg.

De Hoge Raad oordeelt dat het onbegrijpelijk is dat de rechtbank in verzet oordeelt dat zij geen aanleiding ziet om het beroep mede te beschouwen als een beroep tegen het uitblijven van een beslissing op de verzoeken om ambtshalve vermindering van de aanslagen 2016.

De Hoge Raad geeft uitleg over het begrip ‘nieuwe jurisprudentie’ in het kader van verzoeken om ambtshalve vermindering. Een redelijke uitleg van de regels over nieuwe jurisprudentie brengt mee dat de inspecteur niet kan weigeren een aanslag ambtshalve te verminderen indien hij bij het opleggen van die aanslag is uitgegaan van een rechtsopvatting waarvan hij redelijkerwijs niet mocht menen dat die juist was.

Hof Amsterdam oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de inbrengwaarde van het bedrijfspand hoger is dan € 1,5 mln. Er is dan ook geen reden om de beginbalans van de TBS te corrigeren op grond van de foutenleer in het jaar 2015.

Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt dat X als binnenlands belastingplichtige aan belastingheffing is onderworpen voor zijn wereldinkomen en geen recht heeft op aftrek van dubbele belasting omdat hij niet belastingplichtig is Spanje.

Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt dat X recht heeft op aftrek ter voorkoming van dubbele belasting volgens de verrekeningsmethode, omdat hij voor alle inkomsten van de LLC in Amerika is belast.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de handel in cryptovaluta door X vanaf 2014 een werkzaamheid in box 1 vormt die normaal vermogensbeheer te boven gaat, maar vernietigt vergrijpboeten wegens een pleitbaar standpunt.