X bv exploiteert een taxi- en installatiebedrijf. Naar aanleiding van een boekenonderzoek geeft de inspecteur een tweede informatiebeschikking af. X bv voldoet volgens de inspecteur namelijk niet aan haar administratie- en bewaarplicht. X bv stelt dat de inspecteur het verbod van ‘détournement de pouvoir’ heeft geschonden, omdat zij op last van de rechtbank al heeft voldaan aan de verplichtingen van de eerste informatiebeschikking, die vóór de start van het boekenonderzoek was afgegeven. Die beschikking is door de inspecteur vernietigd, omdat X bv alsnog meewerkte aan het boekenonderzoek. Volgens Hof Arnhem-Leeuwarden heeft de eerste informatiebeschikking betrekking op het niet-verstrekken van informatie. De tweede beschikking heeft een andere wettelijke grondslag en is dus rechtsgeldig. X bv gaat in cassatie.

De Hoge Raad oordeelt dat de inspecteur bevoegd is tot het nemen van een tweede informatiebeschikking omdat die ziet op een andere tekortkoming, ook na het intrekken van de eerste informatiebeschikking. De vraag of X bv heeft voldaan aan haar informatieverplichting(en) staat namelijk los van de vraag of zij heeft voldaan aan haar administratie- en/of bewaarplicht. De nieuwe informatiebeschikking wegens een andere tekortkoming is niet in strijd met enig algemeen beginsel van behoorlijk bestuur. Vanaf het moment waarop X bv alsnog voldeed aan haar informatieplicht was de inspecteur pas in staat om haar administratie te beoordelen. Als hieruit blijkt dat die niet voldoet aan de wettelijke eisen, dan mag de inspecteur een nieuwe informatiebeschikking ter zake daarvan nemen. Het beroep van X bv is ongegrond.

Lees ook het thema Informatiebeschikking: stand van zaken.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Algemene wet inzake rijksbelastingen 52

Algemene wet bestuursrecht 3:3

Algemene wet inzake rijksbelastingen 53

Algemene wet inzake rijksbelastingen 47a

Algemene wet inzake rijksbelastingen 47

Algemene wet inzake rijksbelastingen 52a