Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de vragen van de inspecteur voldoende duidelijk, stellig en zonder voorbehoud zijn beantwoord en dat X zich voor het overige voldoende heeft ingespannen om aan haar informatieverplichting te voldoen.
X heeft de Oekraïense nationaliteit en woont vanaf 2008 in Nederland. Na afronding van haar studie blijft X in Nederland wonen met een verblijfsvergunning als 'kennismigrant'. Op haar LinkedIn-profiel staat dat zij al tijdens haar studie parttime is gaan werken. Ondanks dat X regelmatig stortingen op haar bankrekening en een PayPal account ontvangt, is hiervan geen IB-aangifte gedaan. In geschil is of terecht een informatiebeschikking is genomen. Volgens Rechtbank Noord-Holland hebben de stortingen mogelijk betrekking op de werkzaamheden die op haar LinkedIn-profiel staan. X stelt in hoger beroep dat zij slechts betalingen ontving op basis van haar vriendschappelijke relatie met de heer B en niet als vergoeding voor werkzaamheden voor zijn bedrijf.
Hof Amsterdam oordeelt dat de vragen van de inspecteur voldoende duidelijk, stellig en zonder voorbehoud zijn beantwoord en dat X zich voor het overige voldoende heeft ingespannen (vgl. HR 17 april 2020, 19/02346, V-N 2020/19.19). De inspecteur verklaart op de zitting uitdrukkelijk niet te stellen dat X opzettelijk onjuiste informatie heeft verstrekt (vgl. HR 21 januari 2002, 36.063, V-N 2002/7.5). De inspecteur stelt ten onrechte dat X als genieter van resultaat uit overige werkzaamheden administratieplichtig is. Het staat namelijk nog geenszins vast of zij dit heeft genoten. Bovendien is een resultaatgenieter in beginsel niet administratieplichtig. Het beroep van X is gegrond.
Lees ook het thema Informatiebeschikking: stand van zaken
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 47
Algemene wet inzake rijksbelastingen 52
Algemene wet inzake rijksbelastingen 52a
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Fiscaal bestuurs(proces)recht
Instantie: Hof Amsterdam
Editie: 8 januari