Belanghebbende, X, komt in beroep tegen naheffingsaanslagen motorrijtuigenbelasting. Rechtbank Gelderland verklaart de beroepen kennelijk niet-ontvankelijk. Voor het eerst in verzet komt X met bewijs dat hij de beroepschriften tijdig ter post heeft bezorgd. De rechtbank verklaart het verzet gegrond, maar kent X geen proceskostenvergoeding toe, omdat de noodzaak tot het doen van verzet uitsluitend voortvloeide uit de handelwijze van X. De uitspraak op verzet vermeldt dat tegen deze uitspraak geen rechtsmiddel openstaat. Niettemin gaat X in cassatie met als doel alsnog een proceskostenvergoeding voor de verzetfase te verkrijgen, omdat het verzet gegrond is verklaard. Tijdens dit beroep in cassatie, is de procedure inhoudelijk voortgezet bij de rechtbank. Dat heeft geleid tot een einduitspraak waarbij het beroep inhoudelijk gegrond is verklaard, zonder dat in die einduitspraak een vergoeding is toegekend voor proceskosten gemaakt in de verzetfase.
Volgens Advocaat-generaal IJzerman staat er geen cassatieberoep open tegen een uitspraak van de belastingrechter op verzet, waarin het verzet gegrond wordt verklaard, maar een verzoek om een kostenvergoeding wordt afgewezen. Op grond van de wettekst waarin een dergelijk beroep in cassatie niet is genoemd, de wetsgeschiedenis en de wetssystematiek komt de A-G tot de conclusie dat het beroep in cassatie van belanghebbende niet-ontvankelijk dient te worden verklaard.
Volgens de A-G kan X de beslissing over de proceskosten in de verzetfase wel aanvechten door (tijdig) hoger beroep in te stellen tegen de einduitspraak van de rechtbank.
Wetsartikelen:
Algemene wet inzake rijksbelastingen 28
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Bronbelasting
Instantie: Hoge Raad (Advocaat-Generaal)
Editie: 18 februari