Belanghebbende, X, geeft training, coaching en marketingadviezen op het gebied van hockey. Met betrekking tot deze werkzaamheden heeft de inspecteur voor het jaar 2010 een VAR-WUO afgegeven. In 2011 werkt X onder andere als hoofdtrainer van het eerste herenteam van stichting D. Tussen X en D is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen. Voor het jaar 2011 geeft de inspecteur een VAR-loon af. Volgens hem liggen de werkzaamheden op het gebied van marketing en advies niet in het verlengde van de werkzaamheden training en coaching en moeten ze daarom afzonderlijk worden beoordeeld. De arbeidsrelatie met D moet dan worden gekwalificeerd als een (fictieve) dienstbetrekking. X is het daar niet mee eens. Hij vindt dat de werkzaamheden als één geheel moeten worden beschouwd en dat de inspecteur ook voor 2011 een VAR-WUO moet afgegeven. Rechtbank Arnhem oordeelt dat X en D uitdrukkelijk hebben beoogd om een overeenkomst van opdracht te sluiten en geen arbeidsovereenkomst. Volgens de rechtbank is hieraan ook feitelijk uitvoering gegeven door partijen. De rechtbank draagt de inspecteur op om een VAR-WUO af te geven.
Hof Arnhem - Leeuwarden oordeelt dat X met zijn werkzaamheden ondernemersrisico heeft gelopen. Volgens het hof heeft X namelijk onder andere een debiteurenrisico gelopen. Verder loopt hij ook het risico dat hij bij onvoldoende resultaat van de door hem getrainde teams of individuele sporters opdrachten zou kwijtraken. De werkzaamheden marketing, training en coaching vormen daarom een onderneming. Het hof merkt tenslotte nog op dat de rechtbank – bij gegrondbevinding van een beroep tegen een VAR – zelf in de zaak dient te voorzien. Het hof merkt de voordelen uit de werkzaamheden van X op het gebied van marketing, advies, training en coaching alle tezamen aan als winst uit onderneming.
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.156
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting
Instantie: Hof Arnhem-Leeuwarden
Editie: 22 mei