Hof Amsterdam is van oordeel dat de inspecteur het bezwaar van X ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat een informatiebeschikking informatie moet bevatten over welke van de in art. 52a lid 1 AWR genoemde verplichtingen de belanghebbende niet is nagekomen. De inspecteur heeft dit nagelaten maar dit rechtvaardigt niet een vergoeding van de werkelijke bezwaarkosten.

Hof Amsterdam oordeelt dat de verkrijging van de aandelen is vrijgesteld van overdrachtsbelasting. Als namelijk door de bv-structuur wordt heen gekeken, zou de verkrijging zijn vrijgesteld van overdrachtsbelasting.

Rechtbank Limburg oordeelt dat de heffingsambtenaar het bezwaar van X tegen een WOZ-beschikking 2017 mogelijk ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur redelijkerwijs informatie bij de heer X heeft opgevraagd over de Panamese Foundation en de (buitenlandse) structuur van de V-groep, waar hij laatstelijk als 'advisor' bij betrokken is geweest en ook (dividend)uitkeringen van heeft ontvangen.

Advocaat-generaal Rantos concludeert dat bij het vaststellen of de Duitse socialezekerheidswetgeving van toepassing is op A, alle werkzaamheden van A in aanmerking worden genomen. Het begrip ‘substantieel gedeelte van de werkzaamheden’ betekent dan dat ook de werkzaamheden in derde landen van belang zijn.

Het Benelux Parlement heeft in de plenaire zitting van 21 en 22 maart 2025 unaniem een aanbeveling aangenomen over het wegnemen van fiscale belemmeringen voor grensoverschrijdend telewerk. Staatssecretaris Van Oostenbruggen van Financiën schrijft aan de Tweede Kamer dat hij met de Beneluxlanden in overleg is over een gezamenlijk antwoord.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat het een bewuste keuze van de wetgever is geweest om overlijden uit te sluiten van de tijdsevenredige verlaging van het maximum premie-inkomen. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

De Centrale Raad van Beroep oordeelt dat de SVB terecht geen A1-verklaring aan X heeft afgegeven. X woonde ten tijde van de aanvraag namelijk in België, zodat het aan België is om de toepasselijke wetgeving vast te stellen, ook voor een situatie in het verleden. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Zo'n 30.000 tot 40.000 bedrijven zullen failliet gaan door coronaschulden. Dat betekent een strop van € 1,5 tot 2 miljard voor de fiscus. Een deel van die dreigende faillissementen is nog wel te voorkomen, schrijft het AD.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de in Liechtenstein betaalde sociale zekerheidspremies en ‘Krankentaggeldversicherung’ voor aftrek in aanmerking komen bij de vaststelling van het belastbaar inkomen van X. De ‘Krankenkasse Arbeitgeber Beitrag’ en de ‘Reisespesen' zijn niet aftrekbaar.

In hoger beroep bevestigt Hof 's-Hertogenbosch dat de inspecteur in het kader van de premieheffing is gebonden aan een door de Svb afgegeven A1-verklaring. X is in 2016 en 2018 dan ook verplicht verzekerd voor de Nederlandse socialezekerheidswetgeving. De door Liechtenstein afgegeven A1-verklaring doet daar niet aan af.