Hof Den Haag oordeelt dat de inspecteur de vergrijpboete 2015 en verzuimboete 2016 terecht heeft opgelegd omdat X bewust de aanmerkelijke kans aanvaardt dat te weinig belasting wordt geheven door stelselmatig geen aangifte te doen. Wel wordt de vergrijpboete gematigd tot € 25.000 wegens wanverhouding.

Hof Den Haag oordeelt dat X niet voldoet aan zijn bewijslast door geen gegevens over zijn werkzaamheden en inkomen te verstrekken. De inspecteur heeft een redelijke schatting gemaakt van het inkomen en terecht een verzuimboete naar het wettelijk maximum opgelegd aangezien X stelselmatig in verzuim is.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de waardestijging is toe te rekenen aan de gewijzigde bestemming van de grond en niet aan de autonome ontwikkeling van de waarde in het economische verkeer bij voortzetting van de aanwending van de grond in het kader van een landbouwbedrijf.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur geen nieuw feit heeft, omdat X de herwaardering en verkoop van de landbouwgrond gewoon in zijn aangiften had vermeld.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat X conform de hoofdregel in aanmerking komt voor een proceskostenvergoeding omdat hij in het gelijk wordt gesteld.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de inspecteur in een latere brief duidelijk maakt dat hij niet naar de fiscale adviezen van X bv vraagt en dat dus in het kader van het derdenonderzoek niet meer informatie wordt opgevraagd dan waartoe hij op grond van het fair play-beginsel bevoegd is. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Staatssecretaris Van Oostenbruggen van Financiën is regelgeving aan het voorbereiden om de modernisering van het taxatieverslag WOZ vast te leggen. Het streven is dat de wijzigingen vanaf 2026 van toepassing zijn. Dat schrijft de staatssecretaris aan de Tweede Kamer over de voortgang van de verkenning van aanvullende maatregelen ter verbetering van het proces van de waardering op grond van de Wet WOZ.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).