Aan X bv is een vpb-aanslag over 2003 opgelegd. In de bezwaarfase wordt X bv bijgestaan door een medewerkster van de Noordelijke Accountantsunie. De inspecteur heeft de gemachtigde tot drie keer toe uitgenodigd voor een hoorgesprek. Hierop is door de gemachtigde niet gereageerd. Vervolgens is de uitspraak op bezwaar d.d. 5 maart 2008 aan de gemachtigde gestuurd. In november 2008 maakt X bv zelf "bezwaar" tegen de aanslag. In deze brief wordt gesteld dat zij inmiddels van accountant is gewisseld. Volgens Rechtbank Leeuwarden is deze brief als beroep aan te merken en is dit beroep wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk. X bv gaat in hoger beroep.
Hof Leeuwarden (MK I, 12 juli 2011, 10/00262) oordeelt dat de inspecteur - voorafgaand aan de uitspraak op bezwaar - geen contact hoefde te zoeken met X bv of de uitspraak op bezwaar rechtstreeks aan haar hoefde toe te sturen. Vanwege het fiscaal-technische geschilpunt lag het ook voor de hand dat de inspecteur geen contact zocht met X bv. De omstandigheid dat X bv door haar vertegenwoordiger niet op de hoogte is gebracht van de uitspraak op bezwaar, doet hieraan niet af. Dit speelt zich namelijk af in het verkeer tussen X bv en haar vertegenwoordiger en komt voor risico van X bv. Het beroep van X bv is ook voor het overige ongegrond. De Hoge Raad oordeelt dat de middelen of klachten niet tot cassatie kunnen leiden (art. 81 Wet RO).