Belanghebbende, X Holding bv, houdt alle aandelen in X A bv. Directeur-enig aandeelhouder van X Holding bv is de heer X. De bv's die gelieerd zijn aan X houden zich bezig met financieel beheer, administraties, alsmede accountancy en belastingadvies. In 2006 en 2007 stelt X A bv achtereenvolgens twee personenauto's aan X ter beschikking. De ene heeft een catalogusprijs van € 123.041, de andere van € 168.416. X maakt een km-administratie met behulp van zijn routeplanner. Zijn secretaresse verwerkt deze gegevens één tot drie keer per week aan de hand van de agenda van X. Volgens de inspecteur toont X Holding bv hiermee niet overtuigend aan dat X (op kalenderjaarbasis) niet meer dan 500 km privé met de auto's heeft gereden. Rechtbank Noord-Holland stelt de inspecteur in het gelijk, doch halveert de 50% vergrijpboete. X gaat in hoger beroep. Hof Amsterdam oordeelt dat de km-administratie zo gebrekkig is dat daarmee niet wordt voldaan aan de zware bewijslast van art. 13bis Wet LB 1964. Zo zijn er verschillen tussen de theoretische km-standen van X en de feitelijke km-standen zoals blijkend uit de garagefacturen. Deze verschillen variëren in grootte van 18 tot 468 km. Uit de gebreken kan echter op zichzelf niet kan worden afgeleid dat X eventueel privégebruik heeft willen maskeren. Het is dus niet aan de grove schuld van X Holding bv te wijten dat de verschuldigde belasting over het privé gebruik van de auto's niet is betaald. Het beroep van X Holding bv is slechts in zoverre gegrond.
Wetsartikelen:
Algemene wet bestuursrecht 67f
Wet op de loonbelasting 1964 13bis