Y BV koopt in 2013 voor € 625.000 een woonhuis met een dubbele benedenwoning en een dubbele bovenwoning . Na de splitsing van de benedenwoning wordt deze verkocht voor € 695.000. De dubbele bovenwoning, die wordt verhuurd, wordt vervolgens getaxeerd op € 150.000 en op 13 april 2016 verkocht voor € 150.000 aan Q, een werknemer van Y BV, en stichting Z. De woning wordt echter niet geleverd. In 2017 wordt de bovenwoning gesplitst in appartementen en verbouwd. De waarde wordt getaxeerd op € 1.050.000. In 2018 neemt A, de dga van Y BV, het koopcontract over van Q en Z. De appartementen worden vervolgens door Y BV geleverd aan dga A voor € 150.000. De inspecteur is van mening dat sprake is van een winstuitdeling en legt een VPB-navorderingsaanslag en een naheffingsaanslag dividendbelasting op aan Y BV(noot red.: de zaak met ECLI:NL:RBNHO:2026:3202). Ook legt de inspecteur een IB-navorderingsaanslag 2018 op aan belanghebbende X, de echtgenote van dga A.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat geen sprake is van een (verkapte) winstuitdeling. Op het moment dat de koopovereenkomst op 13 april 2016 werd gesloten, was de koopprijs van € 150.000 zakelijk. Ook is niet aannemelijk dat de koopovereenkomst niet langer geldig is of ontbonden. Y BV had volgens de rechtbank geen mogelijkheid om eenzijdig onder haar verplichtingen op grond van de koopovereenkomst uit te komen, ook niet op het moment dat Q en Z hun rechten en plichten uit de koopovereenkomst aan A overdroegen. Niet van belang is verder dat de leveringsdatum van 1 december 2016 was verstreken zonder dat partijen op dat moment een nieuwe datum waren overeengekomen. Ook is niet van belang dat de dubbele bovenwoning zodanig was gewijzigd dat niet langer hetzelfde goed door Y BV kon worden geleverd. De rechtbank vernietigt de IB-navorderingsaanslag.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Wet inkomstenbelasting 2001 artikel 4.13