X stuurt Hof Arnhem een faxbericht waarin hij tegelijkertijd hoger beroep instelt, verzoekt om herziening van een aantal hofuitspraken en een zogenoemde ‘schadestaatprocedure' ex 8:73 Awb entameert. X verzoekt het hof deze zaken als samenhangend aan te merken waardoor hij slechts eenmaal griffierecht verschuldigd is. Het hof wijst dit verzoek af en splitst de beroepen en verzoeken in vier procedures. Als X het griffierecht niet betaalt, verklaart het hof hem in twee uitspraken niet-ontvankelijk. De eerste uitspraak heeft betrekking op het verzoek om herziening en de tweede op de drie andere zaken. Tegen de tweede uitspraak van het hof gaat X in verzet. X stelt onder meer dat het in de rede had gelegen dat het hof hem telefonisch had meegedeeld dat hij het griffierecht nog moest betalen.
Hof Arnhem oordeelt dat de griffie van het hof niet telefonisch hoefde mee te delen dat X zijn griffierecht nog moest betalen. De griffie heeft X op de voorgeschreven wijze uitgenodigd om het griffierecht te betalen. X heeft de aangetekende brief van de griffie afgehaald bij een afhaalpost van postNL en was dus tijdig op de hoogte. De ziekenhuisopname van X wegens reuma vormt geen rechtvaardiging voor het niet betalen van het griffierecht. Het is het hof niet gebleken dat de ziekenhuisopname een reden is geweest waarom X het griffierecht niet kon en tot op heden nog niet kan betalen. Het verzet van X is ongegrond.