De Belastingdienst legt in het kader van het "Rekeningenproject" navorderingsaanslagen plus verhogingen op aan X. Hof 's-Hertogenbosch (22 september 2005, nr. 03/1592, V-N 2005/51.1.) vernietigt deze, nadat de inspecteur weigert om bepaalde delen van het "Draaiboek Rekeningenprojecten" en interne nieuwsbrieven te overleggen. De Staatssecretaris van Financiën voert in cassatie aan dat de vierde meervoudige kamer de beslissing over het verzoek om geheimhouding ten onrechte heeft verwezen naar de negende enkelvoudige kamer. De Hoge Raad (10 augustus 2007, nr. 42 715, V-N 2007/37.12) oordeelt dat de kamer die de hoofdzaak behandelt, de zaak kan verwijzen naar een andere kamer om te oordelen of geheimhouding van bepaalde stukken gerechtvaardigd is. De andere kamer dient wel kennis te nemen van het gehele procesdossier, inclusief de stukken die de weigerende partij geheim wil houden. Nu in cassatie is geklaagd dat dit niet is gebeurd en het tegendeel niet is gebleken, kan de tussenuitspraak en daarmee de einduitspraak niet in stand blijven. De Hoge Raad verwijst de zaak naar Hof Amsterdam. In de eerste tussenuitspraak oordeelt Hof Amsterdam (17 december 2008, nr. 07/00562, V-N 2009/16.10) dat de inspecteur terecht weigert de integrale versie van het Draaiboek en de nieuwsbrieven aan X te overleggen. Hof Amsterdam (20 oktober 2011, nrs. 07/00562, 07/00616 en 07/00617) oordeelt vervolgens dat vaststaat dat X op 31 januari 1994 houder was van KB Lux-rekeningen. Nu X geen informatie verstrekt en de inspecteur zich terecht op de omkering van de bewijslast beroept, moet X aannemelijk maken dat de navordering onjuist is. In dit bewijs slaagt X niet. De inspecteur heeft bij de berekening van de vermogens wel ten onrechte de factor van 1,5 toegepast. De inspecteur wordt opgedragen deze her te berekenen met de factor 1 en het geding wordt geschorst. Verder vernietigt het hof nog de opgelegde verhogingen, uitgezonderd de verhoging over 1994. Deze wordt kwijtgescholden tot op 64%.

Hof Amsterdan oordeelt dat X geen grieven aanvoert tegen de herberekening, zodat de vermogens van X en de heffingsrente aldus worden vastgesteld. In de huidige fase van de procedure is geen ruimte voor het aanvoeren van andere grieven dan die welke betrekking hebben op de herberekening. Het is in strijd met de goede procesorde dat X thans alsnog klaagt over het feit dat de belastingvrije som buiten beschouwing is gebleven bij de navordering. Gelet op het nadere standpunt van de inspecteur is niet langer in geschil dat de verhogingen dienen te worden vernietigd. Aangezien X een schadevergoeding claimt in verband met het overschrijden van de redelijke termijn, wordt de zaak heropend en wordt de inspecteur in de gelegenheid gesteld hierop schriftelijk te reageren.

[Bron Uitspraak]