Voor de toepassing van de Set-aside-regeling is het niet vereist dat gebruikers ook aanspraak konden maken op de landbouwvrijstelling. Dat antwoordt staatssecretaris Van Rij van Financiën op Kamervragen over het bericht ‘Ruim 200 boeren met bos krijgen onverwachte megaclaims van fiscus’. In de praktijk werd de regeling wel toegepast door agrariërs die de grond in een landbouwbedrijf aanwendden voordat deze werd beplant met bomen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat het nultarief niet van toepassing is op de levering van het paard. X heeft niet aannemelijk gemaakt dat het paard is uitgevoerd naar de Verenigde Staten.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de aan X opgelegde navorderingsaanslagen berusten op resultaten uit het rapport van het boekenonderzoek. Een schatting gebaseerd op dergelijke concrete gegevens is in beginsel redelijk.

De Kennisgroep onroerende zaken vindt dat het genotsrecht van de grond waarop een recreatiewoning staat in principe tot de rendementsgrondslag in box 3 behoort. Aangezien belastingplichtige een zakelijke vergoeding betaalt voor een tijdvak van ten hoogste één jaar is de waarde van dit genotsrecht bepaald op nihil.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur bij de box 3-heffing terecht geen rekening heeft gehouden met de schuld van X aan zijn moeder. Het verstrekken van de lening heeft namelijk geen invloed gehad op de vermogenstoestand van X.

Indien een werknemer gedurende de dienstbetrekking geen (vast) woonadres meer heeft hoeft de werkgever niet het anoniementarief toe te passen. Dit is anders indien de werknemer op het moment van indiensttreding geen woonadres heeft. Dit blijkt uit een standpunt van de Kennisgroep loonheffingen algemeen

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de Nederlandse woning van X niet als zijn eigen woning kan worden aangemerkt. X woont in Luxemburg en is geen kwalificerende buitenlandse belastingplichtige en geen partner van zijn vrouw, die in de Nederlandse woning woont.

Advocaat-generaal Wattel stelt cassatie in het belang der wet voor. Volgens de A-G had het hof het rechtsmiddelgebruik van X BV niet-ontvankelijk moeten verklaren wegens gebrek aan procesbelang. Verder is het volgens de A-G wel mogelijk om de drie in 2018/2019 verkochte onroerende zaken per ultimo boekjaar 2017 op de WEV te waarderen.

Een belastingplichtige die vóór 1 januari 2023 is geremigreerd naar Nederland, heeft geen recht op een verhoging van het maximumbedrag als bedoeld in art. 4.14c lid 1 Wet IB 2001 tot het bedrag van zijn schulden op het moment van remigratie. Dat is het standpunt van de Kennisgroep aanmerkelijk belang.

Het arrest van 18 augustus 2023, ECLI:NL:HR:2023:1054, V-N 2023/37.12, dat betrekking heeft op de BOR geldt ook voor de toepassing van de DSR-ab. Dit staat in een standpunt van de Kennisgroep aanmerkelijk belang en de Kennisgroep successiewet.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat inmiddels uitspraak op bezwaar is gedaan, zodat het beroep voor zover het ziet op het niet tijdig beslissen niet-ontvankelijk is. X krijgt wel de maximale dwangsom wegens het niet tijdig beslissen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur het pensioen terecht heeft aangemerkt als inkomsten uit vroegere arbeid waardoor belanghebbende geen recht heeft op de arbeidskorting.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat X niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van een objectieve voordeelsverwachting. X' standpunt dat objectief voordeel te verwachten is en dat de verliezen zullen worden ingelopen, wordt niet met relevante objectieve stukken gestaafd.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de door X ontvangen ZW-uitkering tot zijn arbeidsinkomen dient te worden gerekend. Dat X voorafgaand aan de ZW-uitkering een WW-uitkering ontving, doet hieraan niet af.

Hof Den Haag oordeelt dat er geen aanleiding is om de bevindingen van het onderzoek buiten beschouwing te laten. De inspecteur was bevoegd om eerst een derdenonderzoek bij Stichting X over een IB-gift in te stellen en de bevindingen daarvan was een geldige reden om bij haarzelf een ANBI-onderzoek in te stellen.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur aannemelijk maakt dat het een onzakelijke lening was, die X in zijn hoedanigheid van enig aandeelhouder aan de BV had verstrekt.