Gemeente X laat voor ruim € 18,2 mln een Lokaal Onderwijs Centrum (LOC) met sporthal bouwen voor de huisvesting van twee vmbo-scholen en twee ROC's. Medio 2015 levert X het gebouw aan de vmbo-scholen voor een eenmalige bijdrage van € 568.403 (excl. btw) en een jaarlijkse bijdrage van € 90.000 (incl. btw). X voldoet over het tweede kwartaal van 2015 € 745.064 aan btw. X maakt hiertegen bezwaar. Verder verzoekt zij om teruggaaf van bijna € 2,2 mln aan btw, in verband met de aan haar in rekening gebrachte btw ter zake van de bouw van de school. De inspecteur verklaart het bezwaar ongegrond en het verzoek om teruggaaf niet-ontvankelijk. X gaat in beroep. Rechtbank Den Haag oordeelt dat X voor de levering van het schoolgebouw in wezen geen vergoeding heeft bedongen. Er is volgens de rechtbank dan ook geen sprake van een levering onder bezwarende titel. Ten aanzien van het verzoek om teruggaaf stelt de rechtbank vast dat X bezwaar had moeten maken tegen de niet-ontvankelijkverklaring.
Hof Den Haag oordeelt dat er weliswaar sprake is van een prestatie verricht tegen een vergoeding, maar dat de door X verrichte levering geen prestatie in het economisch verkeer vormt. Het hof overweegt daarbij dat de levering van een schoolgebouw als het LOC door onafhankelijk van elkaar optredende marktpartijen niet onder dezelfde omstandigheden zal plaatsvinden. Volgens het hof hadden de VO-scholen namelijk nimmer een dergelijke koopprijs kunnen overeenkomen met een willekeurige derde, anders dan X. Verder zou X aan willekeurige derden geen schoolgebouw leveren tegen een verkoopprijs als de onderhavige. Volgens het hof ontbreekt dan ook het vereiste rechtstreekse verband tussen de levering van het schoolgebouw als zodanig en de vergoeding (de bezwarende titel). Het hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
Wetsartikelen:
Wet op de omzetbelasting 1968 15
Wet op de omzetbelasting 1968 8