Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat de hoorplicht niet is geschonden, omdat X bv en haar gemachtigde tijdens een gepland hoorgesprek expliciet hebben geweigerd om het dossier in te kijken en aansluitend de bezwaren te bespreken.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat partijen zakelijk hebben gehandeld. X bv maakt niet aannemelijk dat sprake is van een informele kapitaalstorting. Q bv kon op basis van de gesloten overeenkomsten verschillende (dwang)middelen inzetten om A ertoe te bewegen haar verplichtingen jegens haar na te komen.

Hof Amsterdam ziet geen reden terug te komen op zijn oordelen over de erfpachtcorrecties die de gemeente Amsterdam toepast bij de WOZ-waardering.

A-G Wattel is van mening dat de volmacht van de gemachtigde niet toereikend is om alleen over de griffierechtvergoeding te procederen. De inspecteur heeft de fout van het hof inmiddels hersteld door aanvullend € 93 te betalen, zodat het cassatieberoep niet-ontvankelijk is. Art. 19a Wet BPM 1992 geldt voor alle BPM-procedures “gestart naar aanleiding van een voldoening op aangifte”, dus juist ook als het geschil alleen (nog) maar gaat over de proceskostenvergoeding en het griffierecht.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X geen recht heeft op een proceskostenvergoeding in verband met het ingetrokken beroep, omdat niet is tegemoetgekomen aan haar beroep. De aanmaningskosten zijn terecht opgelegd.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt dat de geheimhoudingsplicht van art. 67 AWR een uitputtende regeling is die ook van toepassing is op de verstrekking van onder de geheimhoudingsplicht vallende informatie over de verzoeker zelf.