Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat door X vermogen is afgezonderd door de inbreng van de Luxemburgse vennootschap in de structuur. De omvang van de werkzaamheden verricht voor de Luxemburgse vennootschap zijn te gering voor het in aanmerking nemen van gebruikelijk loon.

Hof Den Haag oordeelt dat X bv geen bewijs levert voor de aftrek en de toepassing van het nultarief.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat door X vermogen is afgezonderd door de inbreng van de Luxemburgse vennootschap in de structuur. De omvang van de werkzaamheden verricht voor de Luxemburgse vennootschap zijn te gering voor het in aanmerking nemen van gebruikelijk loon.

De Kennisgroep omzetbelasting OVI stelt dat de uitsluitingsgrond van art. 4 lid 1 sub b Wet BCF niet van toepassing is op de BTW die aan de gemeente X in rekening is gebracht ter zake van de re-integratie activiteiten.

Minister voor Rechtsbescherming Weerwind beantwoordt vragen van Kamerlid Van Nispen (SP) over het Volkskrantartikel waarin staat dat rechters hun vonnis al klaar hadden liggen voor de uitspraak. De minister ziet geen aanleiding voor nader overleg met de Raad van de rechtspraak over conceptvonnissen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat zijn activiteiten een bron van inkomen vormen. Daarnaast heeft X geen recht op de inkomensafhankelijke combinatiekorting (IACK).

Hof Amsterdam overweegt dat het verstrekken van een alcoholische drankje in de pauze van een voorstelling opgaat in de hoofdprestatie, waarop het verlaagde tarief van toepassing is.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat het perceel tot het resultaatsvermogen behoort en dus niet tot de box 3 bezittingen. De aard en omvang van de in het kader van de projectontwikkeling te verrichten werkzaamheden gaan normaal actief vermogensbeheer te buiten.

Rechtbank Gelderland oordeelt dat X via economisch eigendom een aanmerkelijk belang houdt in Z bv. De vergoeding van € 65.000, zoals die in 2018 door X is ontvangen, is loon.

Hof Amsterdam vernietigt de uitspraak van de rechtbank voor wat betreft de toegekende vergoeding van immateriële schade en de toegekende proceskosten. De inspecteur kan niet verweten worden dat de navorderingsaanslag is opgelegd en vervolgens vernietigd.

In het box 3-dossier lijkt er op dit moment een nieuw politiek pijnpunt te ontstaan. Spaarders die niet individueel en tijdig bezwaar maken tegen hun definitieve belastingaanslag 2023 dreigen, net als de niet-bezwaarmakers over de jaren 2017-2020, niet in aanmerking te komen voor mogelijk rechtsherstel voor de te veel betaalde belasting in box 3. De oorzaak hiervoor is tweeledig.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X en Y niet aannemelijk maken dat het behaalde werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire box 3 rendement.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de navorderingsaanslagen IB/PVV over de jaren 2006 tot en met 2014 terecht aan X zijn opgelegd. De reguliere voordelen box 2 voor de jaren 2006 en 2007 zijn echter te hoog vastgesteld omdat opzet niet wordt aangetoond.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat X niet de vereiste aangiften heeft gedaan door af te schrijven op apparatuur die eigendom van de bv's van zijn echtgenote was en waarvoor zijn stichting vergoedingen aan de bv's betaalde.

Hof Den Haag oordeelt na verwijzing dat de door X gehouden certificaten in B bv geen lucratief belang vormen. Bij de gehouden certificaten treedt geen hefboomeffect op van meer dan 1 op 10.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur met de gegevens uit de boekhouding van A bv voldoende duidelijk maakt dat X inkomsten heeft genoten uit voor A bv verrichte werkzaamheden. De IB-navorderingsaanslagen zijn dan ook terecht aan X opgelegd.

Voor belastingplichtigen ontstaat door de aankoop van een nog te bouwen woning geen fiscaal partnerschap op grond van art. 1.2 lid 1 onderdeel d Wet IB 2001. Dat staat in een standpunt van de Kennisgroep niet-winst.

Hof Den Haag oordeelt dat de rente op de twee leningen van de bank niet aftrekbaar is. Deze leningen hebben namelijk geen betrekking op de eigen woning van X.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de belastinginspecteur het saldo aan negatieve inkomsten uit eigen woning terecht en juist heeft gecorrigeerd. Dit tot teleurstelling van een gescheiden man die daardoor slechts de helft van de hypotheekrente mag aftrekken terwijl hij alle kosten van de woning heeft betaald.

Twee broers die elk voor 25% eigenaar en medebewoner zijn van een gebouw kwalificeren niet als fiscaal partners als sprake is van twee zelfstandige woonruimten. De broers zijn dan niet mede-eigenaar van dezelfde woning. Als sprake is van één woning ontstaat fiscaal partnerschap als de broers staan ingeschreven op hetzelfde woonadres in de basisregistratie personen. Dat staat in een standpunt van de Kennisgroep inkomstenbelasting niet-winst.