Het Gerecht oordeelt dat de door de EC ingevoerde nieuwe rechtsnorm, die is ontleend aan het bestaan van moeilijkheden bij de uitlegging van de statiegeldregeling, terecht is toegepast. Alleen had de EC volgens het Gerecht na moeten gaan of de uitleggingsmoeilijkheden waarop zij zich baseert, tijdelijk zijn en inherent zijn aan het feit dat de normen geleidelijk verduidelijkt worden.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat vanwege het tijdsverloop tussen de aangifte en de registratie respectievelijk € 5 en € 16 te veel BPM op aangifte is voldaan.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in hoger beroep dat het vermelden van de onjuiste overlijdensdatum en het overschrijden van de uiterste beslistermijn van de uitspraak op bezwaar niet kunnen leiden tot het vernietigen van de aanslag.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de inspecteur terecht is afgeweken van de verkoopprijzen. X stelt vergeefs dat de rendementswaarde van de aandelen nihil is, omdat zijn zoons als minderheidsaandeelhouders geen invloed kunnen uitoefenen op het dividendbeleid.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de nieuw verworven en vervolgens opgeknapte onroerende zaken steeds langdurig worden verhuurd, zodat geen sprake is van ‘meer-arbeid’ om ‘meer-rendement’ te behalen.

Hof Den Haag oordeelt dat X bv niet aannemelijk maakt dat de waarde van de vorderingen op de Belize-vennootschappen lager was dan de nominale waarde. Uit het overgelegde rapport kan niet worden geconcludeerd dat de vorderingen op de vennootschappen onvolwaardig waren.

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de door de inspecteur gehanteerde waarde van € 18,1 mln voor de onroerende zaken redelijk is. De inspecteur heeft dan ook terecht een bedrag van € 4,8 mln aangemerkt als een dividenduitkering aan X.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de erfgename als rechtsopvolgster van haar moeder gerechtigd is de bezwaar- en beroepsprocedure voort te zetten.

Hof ’s-Hertogenbosch onderschrijft het oordeel van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de beroepen van X niet-ontvankelijk zijn. X valt onder de massaalbezwaarprocedure inzake box 3 en heeft niet om een individuele uitspraak op bezwaar gevraagd.

Hof Amsterdam oordeelt dat het door X cv ingediende ingebrekestellingsformulier niet voldoende duidelijk een ingebrekestelling betreft wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar over de kostenbeschikking. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).