Hof Arnhem-Leeuwarden beslist dat Rijnvarende X in Nederland sociaal verzekerd en premieplichtig is voor de volksverzekeringen. Nederland is niet gebonden aan een door de Luxemburgse autoriteiten afgegeven E101-verklaring. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat terecht boeten aan X bv zijn opgelegd, omdat zij wist dat niet aan de vereisten voor de afdrachtvermindering werd voldaan. Door te handelen zoals zij heeft gedaan, heeft X veel te lichtvaardig en dermate ernstig verwijtbaar gehandeld dat haar terecht grove schuld wordt verweten. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 Wet RO).

Het Tweede Kamerlid Snels (Groen Links) is het niet eens met de kritiek van de Raad van State op het door hem ingediende initiatiefwetsvoorstel Spoedwet conditionele eindafrekening dividendbelasting. Volgens Snels is het advies van de Raad van State gebaseerd op twee onjuiste uitgangspunten.

Het Ministerie van Financiën is een internetconsulatie gestart over de aanwijzing laagbelastende staten 2021. Het gaat om laagbelastende staten en/of staten die niet-coöperatief zijn. Ten opzichte van de voor het kalenderjaar 2020 aangewezen laagbelastende staten worden geen nieuwe staten aangewezen en worden geen staten van de lijst verwijderd.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het aan de heer X is te wijten dat de vof de belasting niet kon betalen. Door het verrichten van wederrechtelijke activiteiten hebben de vennoten zich namelijk blootgesteld aan de reële kans dat beslag zou worden gelegd.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een controle van de WOZ-waarde onmogelijk is doordat de heffingsambtenaar heeft geweigerd de grondstaffel te overleggen.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de door belanghebbende betaalde vergoeding kwalificeert als renten van schulden en fiscaal aftrekbaar is als eigenwoningrente.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat uit het direct toegezonden taxatieverslag met het verkoopcijfer van één vergelijkingsobject reeds volgt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld. De andere woning is vrijwel identiek, zodat de KOUDV-factoren ook identiek zijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad verduidelijkt in een zaak over de bedrijfswaarde de bewijslastverdeling in WOZ-zaken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat noch de heffingsambtenaar noch X de vastgestelde WOZ-waarde van een onroerende zaak aannemelijk heeft gemaakt, vanwege onvoldoende onderbouwing van de gehanteerde restwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk maakt dat er bij het begin van het belastingjaar in elk geval vijf verschillende verhuurde percelen zijn, die direct of indirect op de gemeentelijke riolering zijn aangesloten.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van een woning met aanhorigheden op een landgoed in de zin van de Natuurschoonwet 1984 (hierna: NSW-landgoed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat beide partijen de door hen bepleite WOZ-waarde niet aannemelijk maken en stelt de WOZ-waarde van het hotel schattenderwijs vast op € 14.000.000.

A-G Pauwels is van mening dat voor de beoordeling of twee eigendommen voor de WOZ een samenstel vormen niet alleen de organisatorische samenhang tussen de eigendommen van belang is.

De Hoge Raad bevestigt dat de heffingsambtenaar op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ in de bezwaarfase was gehouden de gevraagde gegevens toe te zenden. Er bestaat op de voet van art. 7:4 lid 4 Awb geen zelfstandig recht op toezending van afschriften van stukken als geen gebruik is gemaakt van het inzagerecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de boerderij en de recreatiewoning twee afzonderlijke WOZ-objecten zijn, omdat er sprake is van twee gebouwde eigendommen. De samentelbepaling kan niet worden toegepast, omdat beide onroerende zaken verschillende gebruikers hebben. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).