Het Belgische CHEP Equipment Pooling NV verhuurt pallets door heel Europa. CHEP koopt daartoe pallets in die zij vervolgens aan groepsmaatschappijen verhuurt, die ze op hun beurt weer onderverhuren. Een van de groepsmaatschappijen is CHEP Pooling Services Romania SRL. De door de klanten van CHEP Romania teruggestuurde pallets worden door CHEP Romania aangegeven voor invoer en de waarde van de pallets wordt, inclusief BTW, doorgefactureerd aan CHEP. CHEP verzoekt vervolgens om teruggaaf van de BTW die door een Roemeense leverancier en CHEP Romania in rekening is gebracht. De Roemeense Belastingdienst weigert om de teruggaaf te verlenen. Volgens de fiscus had CHEP zich namelijk voor BTW-doeleinden moeten identificeren in Roemenië, omdat er sprake is van een ICL ten aanzien van de overbrenging van de in andere lidstaten aangekochte pallets naar Roemenië. CHEP is het hier niet mee eens. De Roemeense rechter stelt prejudiciële vragen in deze zaak.
Het Hof van Justitie EU oordeelt dat het overbrengen van de pallets door CHEP naar Roemenië niet is aan te merken als een ICL. Daarbij is van belang dat de pallets in Roemenië worden verhuurd, dat het gebruik van de pallets slechts tijdelijk is en dat ze zijn verzonden of vervoerd vanuit België. Het is aan de nationale rechter om uit te zoeken of de pallets inderdaad vanuit België naar Roemenië zijn verzonden of vervoerd. Als dat niet het geval is, is er onder voorwaarden toch sprake van een ICL. Verder is het in strijd met het EU-recht dat Roemenië aan de teruggaaf van de BTW de eis stelt dat CHEP in Roemenië als BTW-plichtige moet zijn geïdentificeerd.