Rechtbank Noord-Nederland beslist dat de inspecteur een ambtelijk verzuim heeft begaan door de resultaten van een eerder boekenonderzoek te negeren.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de inspecteur ten onrechte niet heeft gehoord en dat X daardoor is benadeeld. Het hof gaat echter voorbij aan het verzoek van X om de zaak terug te wijzen naar de inspecteur. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

X verzoekt om herziening van een uitspraak van het gerechtshof m.b.t. de waarde van panden. Het gaat om een tweede verzoek om herziening van dezelfde uitspraak. Hof ’s-Hertogenbosch wijst ook het tweede herzieningsverzoek af  onder andere omdat het hof op het verzoek al heeft beslist en het tweede verzoek geen nieuwe gronden toevoegt. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de medische gesteldheid van X hem niet ontslaat van de verplichting om aangifte te doen. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat zonder enige concrete onderbouwing met bewijsstukken de heer X de door hem voorgestane aftrekken niet aannemelijk maakt. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen (art. 80a Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat voertuigen als referentievoertuig in aanmerking komen die ook een datum eerste toelating in de eerste twee maanden van 2015 hebben. Het BPM-tarief uit 2014 is dan ook van toepassing op de auto van X.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur het naheffingsaanslagbiljet op juiste wijze aan X bekend heeft gemaakt, maar dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is. X maakt namelijk aannemelijk dat hij in Duitsland woont.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur het naheffingsaanslagbiljet op juiste wijze aan X bekend heeft gemaakt, maar dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is. X maakt namelijk aannemelijk dat hij in Duitsland woont.

Vervoerskosten die samenhangen met de aanschaf van een farmaceutisch of ‘ander’ hulpmiddel kwalificeren volgens de Kennisgroep niet-winst als uitgaven voor specifieke zorg.

De Hoge Raad oordeelt dat het onbegrijpelijk is dat de rechtbank in verzet oordeelt dat zij geen aanleiding ziet om het beroep mede te beschouwen als een beroep tegen het uitblijven van een beslissing op de verzoeken om ambtshalve vermindering van de aanslagen 2016.

De Hoge Raad geeft uitleg over het begrip ‘nieuwe jurisprudentie’ in het kader van verzoeken om ambtshalve vermindering. Een redelijke uitleg van de regels over nieuwe jurisprudentie brengt mee dat de inspecteur niet kan weigeren een aanslag ambtshalve te verminderen indien hij bij het opleggen van die aanslag is uitgegaan van een rechtsopvatting waarvan hij redelijkerwijs niet mocht menen dat die juist was.

Hof Amsterdam oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de inbrengwaarde van het bedrijfspand hoger is dan € 1,5 mln. Er is dan ook geen reden om de beginbalans van de TBS te corrigeren op grond van de foutenleer in het jaar 2015.

Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt dat X als binnenlands belastingplichtige aan belastingheffing is onderworpen voor zijn wereldinkomen en geen recht heeft op aftrek van dubbele belasting omdat hij niet belastingplichtig is Spanje.

Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt dat X recht heeft op aftrek ter voorkoming van dubbele belasting volgens de verrekeningsmethode, omdat hij voor alle inkomsten van de LLC in Amerika is belast.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de handel in cryptovaluta door X vanaf 2014 een werkzaamheid in box 1 vormt die normaal vermogensbeheer te boven gaat, maar vernietigt vergrijpboeten wegens een pleitbaar standpunt.

Bij een vermoeden van een onjuiste toepassing van zorgkosten gaat de Belastingdienst ervan uit dat sprake is van een fout en niet van fraude. Dit schrijft staatssecretaris Van Rij van Financiën in reactie op Kamervragen over de wijze waarop de Belastingdienst controle uitoefent op zorgkosten.