Hof Den Haag oordeelt dat de rechtbank de zaak ten onrechte heeft teruggewezen naar de inspecteur. X heeft namelijk na de publicatie van de collectieve uitspraak op bezwaar niet expliciet verzocht om een individuele uitspraak op bezwaar.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de aftrek scholingsuitgaven terecht is afgewezen bij gebreke van enige begeleiding of toezicht van een derde en dat er in het andere jaar geen bron van inkomen is, ondanks dat veel mensen het werk van X positief zouden beoordelen.

Rechtbank Noord-Holland beslist dat belanghebbende (S) geen recht op BTW-aftrek heeft, omdat S BTW-vrijgestelde diensten verricht. S voert een ondernemingspensioenfonds uit. De activiteiten moeten als één samengestelde dienst worden aangemerkt. Deze dienst valt onder de verzekeringsvrijstelling. De BTW op de uitbestede diensten is dus niet aftrekbaar.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X geen wettelijke verplichting had om gegevens te verstrekken aan de inspecteur. Hij was namelijk niet uitgenodigd om aangifte te doen.

Mr. W.A.P. (Wendy) van Roij begint op 1 november 2024 in de belastingkamer van de Hoge Raad. Zij is op dit moment werkzaam als raadsheer in Hof ’s-Hertogenbosch, team belastingrecht. Eerder was zij onder meer rechter in Rechtbank Zeeland-West-Brabant, medewerker van de Belastingdienst en universitair docent.

Hof Amsterdam oordeelt dat geen sprake is van een inbreuk op het fiscale neutraliteitsbeginsel in verband met de toepassing van het algemene BTW-tarief op de zelfzorgproducten van X NV. De producten van X NV zijn namelijk aan minder strenge kwaliteits- en controlewaarborgen onderworpen dan geneesmiddelen waarvoor een handelsvergunning is verleend.

De afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt dat niet wordt voldaan aan de voorwaarde dat de hoofdsom van de lening opeisbaar is. Er is geen sprake van onevenredige gevolgen en gelijkheidsbezwaren, die de wetgever niet heeft voorzien.

Hof Amsterdam oordeelt dat X niet heeft betaald in een zone met hetzelfde parkeertarief. Het tarief in de A-straat was namelijk € 4,50 per uur en in de B-straat € 0,10. De tarieven zijn pas later gelijkgetrokken.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat, alhoewel sprake is van de levering van bouwterreinen ten aanzien van drie percelen, de naheffingsaanslag uiteindelijk slechts in stand blijft voor één perceel. Ten aanzien van de andere twee percelen honoreert het hof namelijk het beroep van X bv op het Vastgoedbesluit.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar een dwangsom van € 1.442 heeft verbeurd wegens het niet-tijdig doen van uitspraak op bezwaar in een zaak over parkeerbelasting.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de aanslag niet berust op een redelijke schatting. De onderbouwing dat de schatting is gebaseerd op het inkomen dat iemand in zijn algemeenheid per jaar nodig heeft om van te kunnen leven, is niet voldoende.