X BV maakt bezwaar tegen de WOZ-waarde van een winkelpand. Rechtbank Midden-Nederland verklaart het beroep ongegrond. Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de heffingsambtenaar de toezendplicht van art. 40 lid 2 Wet WOZ heeft geschonden en kent een proceskostenvergoeding toe. Voor de beroepsfase past het hof de verminderingsfactor van 0,1 van art. 30a Wet WOZ toe, omdat de rechtbankuitspraak dateert van na 1 januari 2024. De vergoeding bedraagt daardoor € 181,40. Voor het hoger beroep matigt het hof de vergoeding op grond van art. 2 lid 2 Bpb tot € 150, omdat belanghebbende slechts op een ondergeschikt punt in het gelijk is gesteld.

Volgens advocaat-generaal Koopman heeft Hof Arnhem-Leeuwarden het overgangsrecht van de WHpkv verkeerd toegepast. Het hof heeft bij de vraag of art. 30a Wet WOZ van toepassing is op de beroepsfase aansluiting gezocht bij de datum van de rechtbankuitspraak. Volgens de A-G is echter de datum van de uitspraak op bezwaar bepalend. Het overgangsrecht moet namelijk voor iedere procesfase afzonderlijk worden toegepast, ongeacht welke rechter de proceskostenvergoeding vaststelt. Voor de bezwaarfase is de bekendmakingsdatum van de WOZ-beschikking of aanslag bepalend, voor de beroepsfase die van de uitspraak op bezwaar en voor de hogerberoepsfase die van de rechtbankuitspraak. Omdat de uitspraak op bezwaar in deze zaak dateert van 18 januari 2023, dus vóór de inwerkingtreding van de WHpkv op 1 januari 2024, heeft het hof ten onrechte art. 30a Wet WOZ toegepast op de proceskostenvergoeding voor de beroepsfase. Wel mocht het hof de proceskostenvergoeding voor het hoger beroep matigen op grond van art. 2 lid 2 Bpb. Die matiging is voldoende gemotiveerd. De A-G concludeert tot gegrondverklaring van het cassatieberoep en stelt voor de proceskostenvergoeding voor de beroepsfase met toepassing van art. 2 lid 2 Bpb vast te stellen op € 300, waarmee de totale vergoeding € 450 bedraagt.

[Bron Uitspraak]

Wetingang:

Wet waardering onroerende zaken artikel 30A

Besluit proceskosten bestuursrecht artikel 2