Naar aanleiding van een WOB-verzoek over het uitvoeren van derdenonderzoeken op grond van art. 53 AWR in relatie tot het verschoningsrecht en het fair play-beginsel wordt onder andere een stuk verstrekt met de titel ‘Vaktechnische Instructie Controle’ specifiek over het verrichten van derdenonderzoeken.

Rechtbank Gelderland stelt vast dat D en X bv de VSO niet zijn nakomen, de schuld van D aan X bv is niet voldoende afgelost en er zijn niet voldoende zekerheden gesteld. De door de inspecteur vastgestelde naheffingsaanslagen dividendbelasting zijn derhalve terecht vastgesteld.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat X niet heeft doen blijken dat de conclusie dat hij € 400.000 aan ROW heeft genoten niet juist is. Met het door hem overgelegde bewijs toont hij niet de herkomst aan van de middelen die hem in staat stellen om € 400.000 aan zijn bv te lenen.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat het inkomen van X niet zodanig laag is, dat zij moet interen op haar vermogen om de verschuldigde vermogensrendementsheffing te voldoen. Gelet op de gehele financiële situatie van X is er dan ook geen sprake van een individuele en buitensporige last.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat in het midden kan blijven of de CAO-toeslagen al dan niet in het loon van de werknemers zijn begrepen. Voor de reiskostenvergoedingen heeft X vof echter geen enkele onderbouwing in haar administratie opgenomen, zodat die bovenmatig zijn.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat X niet slaagt in het tegenbewijs dat de auto haar niet gedurende het hele naheffingstijdvak feitelijk ter beschikking stond. De boete van € 3877 is ook passend en geboden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat de WOZ-waarde van de woning voor de jaren 2019 en 2020 niet te hoog is vastgesteld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt dat uit het direct toegezonden taxatieverslag met het verkoopcijfer van één vergelijkingsobject reeds volgt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld. De andere woning is vrijwel identiek, zodat de KOUDV-factoren ook identiek zijn. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

De Hoge Raad verduidelijkt in een zaak over de bedrijfswaarde de bewijslastverdeling in WOZ-zaken.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat noch de heffingsambtenaar noch X de vastgestelde WOZ-waarde van een onroerende zaak aannemelijk heeft gemaakt, vanwege onvoldoende onderbouwing van de gehanteerde restwaarden.

Hof Amsterdam oordeelt dat de heffingsambtenaar aannemelijk maakt dat er bij het begin van het belastingjaar in elk geval vijf verschillende verhuurde percelen zijn, die direct of indirect op de gemeentelijke riolering zijn aangesloten.

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van een woning met aanhorigheden op een landgoed in de zin van de Natuurschoonwet 1984 (hierna: NSW-landgoed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat beide partijen de door hen bepleite WOZ-waarde niet aannemelijk maken en stelt de WOZ-waarde van het hotel schattenderwijs vast op € 14.000.000.

A-G Pauwels is van mening dat voor de beoordeling of twee eigendommen voor de WOZ een samenstel vormen niet alleen de organisatorische samenhang tussen de eigendommen van belang is.

De Hoge Raad bevestigt dat de heffingsambtenaar op grond van art. 40 lid 2 Wet WOZ in de bezwaarfase was gehouden de gevraagde gegevens toe te zenden. Er bestaat op de voet van art. 7:4 lid 4 Awb geen zelfstandig recht op toezending van afschriften van stukken als geen gebruik is gemaakt van het inzagerecht.

Hof Amsterdam oordeelt dat de boerderij en de recreatiewoning twee afzonderlijke WOZ-objecten zijn, omdat er sprake is van twee gebouwde eigendommen. De samentelbepaling kan niet worden toegepast, omdat beide onroerende zaken verschillende gebruikers hebben. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk, omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).